क्यों अकादमिक उत्कृष्टता के लिए लगातार खोज खराब विज्ञान की ओर जाता है

हम जीवन के सभी क्षेत्रों में उत्कृष्टता को पुरस्कृत करते हैं। हम विशेष रूप से शिक्षा में उत्कृष्टता को पुरस्कृत करते हैं। अब, विविध विषयों के अत्यधिक विश्वसनीय शिक्षाविदों की एक टीम उस बहुत उत्कृष्टता के खिलाफ एक प्रहार कर रही है, जिसका वे प्रतिनिधित्व और मूर्त रूप देने के लिए भुगतान कर रहे हैं। उत्कृष्टता, वे कहते हैं, बुरा है, और विशेष रूप से अकादमिक उत्कृष्टता का हमारा अनुचित पीछा प्रतिशोधी बन गया है।

"एक्सिलेंस आर अस: यूनिवर्सिटी रिसर्च एंड फ़ेबिसिज़ेशन ऑफ़ एक्सीलेंस" के पीछे के पाँच विद्वानों की विश्वसनीयता की समस्या है - लेकिन केवल इतना ही कि वे इतने विश्वसनीय हैं कि वे इस कारण रैली करेंगे। डैनियल ओ'डोनेल, लेथब्रिज अंग्रेजी के प्रोफेसर के विश्वविद्यालय हैं। सैमुअल मूर Ubiquity Press के प्रबंध संपादक हैं। डेमियन पैटिंसन रसायन शास्त्र में एक पृष्ठभूमि के साथ रिसर्च स्क्वायर में प्रकाशन नवाचार के उपाध्यक्ष हैं। कैमरन नेय्लन कर्टिन यूनिवर्सिटी के CCAT लैब में रिसर्च कम्यूनिकेशंस के प्रोफेसर हैं, जो कि PLOS ONE के पूर्व एडवोकेसी डायरेक्टर हैं, जो कि एक रसायनज्ञ हैं। मार्टिन पॉल ईव लंदन विश्वविद्यालय में साहित्य, प्रौद्योगिकी और प्रकाशन के प्रोफेसर हैं। वे एक अजीब सामूहिक बनाते हैं, लेकिन वे एक साझा चिंता के आसपास एकजुट हो गए हैं: शानदार काम पर जोर निरंतर प्रगति सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई वैज्ञानिक प्रणाली को खतरे में डाल रहा है।

"यदि आप केवल क्रांति को निधि देने की कोशिश पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो आप अपने विज्ञान को समाप्त कर देते हैं," यूनिवर्सिटी ऑफ लेथब्रिज के अंग्रेजी के प्रोफेसर डैनियल ओ'डोनेल बताते हैं श्लोक में । "यदि आप हर समय पीछे की बाड़ पर निशाना साध रहे हैं, तो आप एक बहुत बुरा हड़ताल करने जा रहे हैं।"

ये शिक्षाविद नहीं चाहते हैं जिले उत्कृष्टता को प्रोत्साहित करें। विद्वान अभी भी स्वीकार करते हैं कि हमें उनके दूरदर्शी विचारों को पूरा करने के लिए उत्कृष्ट वैज्ञानिकों का समर्थन करने की आवश्यकता है। लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि विज्ञान हॉलीवुड के रास्ते पर नहीं चल सकता है, जिसने सभी मध्य-स्तरीय फिल्मों से भाग लिया है जो एक बार आउटपुट के थोक का गठन करते थे और उस पूंजी को ब्लॉकबस्टर्स में निवेश करते थे।

समस्या का एक उदाहरण, ओ'डॉनेल कहता है, यूनाइटेड किंगडम का "रिसर्च एक्सीलेंस फ्रेमवर्क" है, जो सभी विश्वविद्यालय विभागों और शोधकर्ताओं को ग्रेड देने का एक व्यवस्थित प्रयास है। आरईएफ के साथ, यूके "उत्कृष्टता को उत्कृष्ट रूप से पुरस्कृत करने के लिए, और आनुपातिक रूप से गैर-उत्कृष्ट के रूप में लगभग पुरस्कृत नहीं करने का प्रयास कर रहा था।" रूपरेखा राजनीतिक दृष्टिकोण से समझ में आता है, लेकिन जिन लोगों पर इसे लागू किया जा रहा है, वे स्पष्ट रूप से उस पुरस्कृत शोध को देख सकते हैं। वैसे भी पुरस्कृत होने के लिए बाध्य है।

ओ'डोनेल अंततः वैज्ञानिक क्षमता के बारे में चिंतित है। जितना हम वैज्ञानिक क्षमता बढ़ाते हैं, उतना ही बड़ा काम यह है कि उत्कृष्ट कार्य सामने आएंगे। "हमारा कहना है कि अगर हम पूरी तरह से शीर्ष पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो हम दुनिया के बारे में जो कुछ भी जानते हैं, उसे खत्म करने जा रहे हैं और बुरा विज्ञान कर रहे हैं," वे कहते हैं। हालांकि, सिद्धांत रूप में, आरईएफ जैसी नीतियां लाभप्रद लगती हैं, वे व्यवहार में हानिकारक हैं। यदि ब्रिटेन सभी अस्पष्ट कार्यों को हतोत्साहित करने में सफल रहा, "सभी के पास प्रतिभाएँ होंगी," वे बताते हैं। "और अभी उनमें से कई नहीं हैं।"

ब्रिटेन को बहुत छोटी वैज्ञानिक क्षमता के साथ छोड़ दिया जाएगा। क्या आप वहां मौजूद हैं पराक्रम एक मुट्ठी भर अधिक खोजपूर्ण खोज हो, लेकिन, कुल मिलाकर, समुदाय को नुकसान होगा।

उत्कृष्टता के लिए प्रेरित करने के बजाय, ओ'डॉनेल और उनके साथी विद्वानों का मानना ​​है कि चेक लेखकों को ध्वनि और विश्वसनीयता के बारे में चिंतित होना चाहिए। वे कहते हैं, "उत्कृष्टता की बयानबाजी हमेशा प्रतिमान स्थानांतरण के बारे में होती है," वे कहते हैं। थॉमस कुह्न, के लेखक वैज्ञानिक क्रांतियों का खाका, हमेशा इस विचारधारा के साथ श्रेय दिया गया है क्योंकि गैलीलियो के उनके भौगोलिक विवरणों के कारण सौर मंडल के उनके हेलियोसेंट्रिक मॉडल को रोल आउट किया गया था। ओ'डॉनेल और उनके साथी आंदोलनकारियों का तर्क है कि कुह्न वास्तव में इसके महत्व पर जोर देता है सामान्य विज्ञान । हर बार, विज्ञान में, कोई व्यक्ति साथ आता है और एक अविश्वसनीय खोज करता है, एक खोज काफी शक्तिशाली है जो जमीन को तोड़ती है। लेकिन एक बार जो सभी रूपक जमीन टूट गया है, साधारण मिट्टी के नमूनों का विश्लेषण करने के लिए वैज्ञानिकों की आवश्यकता है। एक अर्थ में, क्रांतियों के साथ क्रांतियां शुरू होती हैं और सामान्य विज्ञान के साथ अनिवार्य रूप से समाप्त होती हैं।

कल्पना में, साथ ही साथ कई अन्य क्षेत्रों में, उत्कृष्टता को निर्धारित करना असंभव है। हम कर सकते हैं पहचानना उत्कृष्ट लेखन - हमारे पेट और हमारे नोगिन के बीच कहीं सामान्य रूप से आधा - लेकिन कोई संख्यात्मक मान नहीं है जो एक उपन्यास की महानता की व्याख्या करता है। "क्या आप सोच सकते हैं कि एक बार था जिसे आपको एक फिक्शन लेखक के रूप में पार करना था, जहां आपको दिखाना था - आपको करना था प्रदर्शन - यह कि आप फेकनर या जॉयस की तुलना में औसत से अधिक उत्कृष्ट थे? ”ओ'डॉनेल पूछता है। "आप वह कैसे करेंगें? इसका कोई तरीका नहीं है कि यह फिक्शन राइटिंग के लिए अच्छा होगा। ”तथ्य यह है कि उद्देश्य की आलोचना साहित्य के कुशन लेखकों में बहुत कठिन है, जिनमें से कुछ को वैज्ञानिक रूप से लेते हैं। अच्छे प्रयोग हमेशा विश्व-बदलते परिणामों के लिए नहीं होते हैं, और दुनिया-बदलते परिणाम मात्रात्मक होते हैं। असंगत रहते हुए एक अच्छा वैज्ञानिक बनना संभव है।

"समस्या शायद इस तथ्य के साथ है कि आप मीटर वैज्ञानिक उत्कृष्टता की कोशिश कर रहे हैं - इसे किसी तरह से मापने के लिए," ओडोनेल कहते हैं। शिक्षाविदों और शोधकर्ताओं को प्रकाशन और प्रशस्ति पत्र के लिए रखा जाता है। आपको अमेज़ॅन समीक्षा छोड़ने के रूप में आरईएफ शाब्दिक रूप से रेटिंग विश्वविद्यालयों और शोधकर्ताओं के महत्व को मिलता है। और आपको सरकारी और निजी दोनों तरह के संगठन मिल रहे हैं, जो अपने वैज्ञानिक प्रयासों को महत्वपूर्ण बनाने के लिए नकदी निकाल रहे हैं। विश्वविद्यालय नियमों को नियंत्रित करते हैं, और जो लोग पालन करते हैं वे खुद को उत्कृष्ट कह सकते हैं। यह शोध नहीं, बल्कि आत्म-सहमत को प्रोत्साहित करता है।

अंतिम "उत्कृष्टता का टोकन" अभी प्रकाशन गणना है। यदि कोई वैज्ञानिक प्रकाशन की अपेक्षाओं को पार कर जाता है, तो उसका उच्च-वर्ग उन्हें उत्कृष्ट बना देगा। वास्तव में क्या हो रहा है, ओ'डॉनेल कहते हैं, यह है कि वैज्ञानिक प्रयोगों को बहुत अधिक टुकड़ों में तोड़ते हैं, और प्रत्येक भाग को अपने पेपर के रूप में प्रकाशित करते हैं। बहुत कम संश्लेषण है, क्योंकि संश्लेषण में समय और संसाधन लगता है। लेकिन संश्लेषण के बिना, आप बहुत अधिक वैध तरीके से पूरा करने की संभावना नहीं रखते हैं।

और यह भी स्पष्ट नहीं है कि एक वस्तुगत उत्कृष्टता है।

"जब आप एक अकादमिक के उस प्रश्न को पूछते हैं, तो आपको उनसे पूछना होगा कि वे किस विभाग से हैं," ओडोनेल कहते हैं। अर्थशास्त्री, भौतिक विज्ञानी, गणितज्ञ, और जैसा कि आप सभी को बताएंगे कि वहाँ है। मानवविज्ञानी, अंग्रेजी विद्वान और इतिहासकार नहीं करेंगे। ओ'डॉनेल के विचार में, "उत्कृष्टता एक खाली शब्द है। यह वास्तव में उन चीजों की तुलना करने का एक तरीका है जो अतुलनीय हैं। "समाधान स्पष्ट करने और परिभाषित करने का नहीं है कि उत्कृष्टता का क्या अर्थ है, और न ही बार को जारी रखना है। समाधान काम करने के लिए आनुपातिक है, नहीं लाभ पूरा करने के लिए पुरस्कृत करने के लिए है।