A day with Scandale - Harmonie Collection - Spring / Summer 2013
विषयसूची:
"रोबोटिक्स के तीन नियम", जो इसहाक असिमोव ने अपने लिए सपना देखा था रोबोट श्रृंखला, एक पूरी तरह से काल्पनिक अवधारणा बनी हुई है। वास्तविक दुनिया में - जो अब रोबोटों से भरा है - ऑटोमेटोन के व्यवहार के बारे में बहुत कम क़ानून हैं। अभी, हमारी कानूनी प्रणाली में इस संभावित परेशानी छेद पर अलार्म उठाने के लिए सबसे अधिक प्रयास करने वाला व्यक्ति, रयान कैलो, वाशिंगटन विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर हैं। कैलो ने हाल ही में "रोबोट्स इन अमेरिकन लॉ" नामक पत्र लिखा, जो मूल रूप से भ्रमित न्यायशास्त्र के छह दशकों का विवरण देता है। क्योंकि रोबोट व्यक्ति और उपकरण के बीच की रेखा को धुंधला करते हैं, कैलो मुखर करता है, वे हमारी वर्तमान कानूनी प्रणाली की दरारों में बड़े करीने से फिट होते हैं।
कैलो लिखते हैं, '' अगले दशक में रोबोटिक्स उद्योग की विस्फोटक वृद्धि के मद्देनजर रोबोट्स की चुनौतियां केवल और अधिक तीव्र होंगी। "हम एक रोबोटिक्स क्रांति के बीच में हैं।"
जबकि रोबोट को शामिल करने वाली काल्पनिक कानूनी स्थितियां उनके संभावित उपयोग की तरह अंतहीन और अज्ञात हो सकती हैं, हम पहले से ही उन विशिष्ट मुद्दों की ओर इशारा कर सकते हैं जहां कानूनी स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। ये रोबोटिक्स कानून के ज्ञात अज्ञात हैं और वे संभावित विनाशकारी हैं। अज्ञात अज्ञात, ठीक है, वे बदतर हो सकते हैं। कौन जाने?
इंपर्सनबोट समस्या
बहुत ही अव्यावहारिक मनोवैज्ञानिक कारणों से ह्यूमनॉइड रोबोट जैसे मनुष्य। इससे मैडम तुसाद-शैली की बहुत सारी घाटी घाटी बकवास हो जाती है - जिनमें से कुछ कार्रवाई योग्य हो सकती हैं। लेकिन, इससे पहले कि यह बहस की जा सके कि क्या कोई रोबोट वास्तव में किसी की पहचान को चुरा रहा है, एक सहमत होना होगा कि रोबोट क्या है। कैलो का मानना है कि आधिकारिक तौर पर एक रोबोट माना जाता है, मशीन को इन नियमों से मेल खाना है:
- एक रोबोट अपने वातावरण को समझ सकता है।
- एक रोबोट में उस जानकारी को संसाधित करने की क्षमता होती है जिसे वह होश में रखता है।
- अपने वातावरण पर सीधे कार्य करने के लिए एक रोबोट का आयोजन किया जाता है।
इस बात को ध्यान में रखते हुए, शायद रोबोट को शामिल करने वाले सबसे प्रसिद्ध कानूनी मामलों में से एक है सफेद बनाम सैमसंग: सूट भाग्य का पहिया वानना व्हाइट दक्षिण कोरियाई प्रौद्योगिकी कंपनी सैमसंग के खिलाफ एक महिला-आकार वाले रोबोट की विशेषता वाला विज्ञापन चलाने के लिए लाई। व्हाइट का मानना था कि इस रोबोट ने अपनी गोरी विग और परिचारिका जैसी प्रस्तुति के साथ, अपने प्रचार के अधिकार का उल्लंघन किया और झूठा दावा किया कि उसने सैमसंग उत्पादों का समर्थन किया है। उसने पहला परीक्षण खो दिया, लेकिन एक नौवीं सर्किट अपील जीत ली। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि सैमसंग और उसके रोबोट ने प्रचार के अपने व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन किया क्योंकि इसने उसकी समानता को उचित ठहराया।
लेकिन इस तरह के सभी मामलों में यह अंतिम निर्णय नहीं है - कैलो लिखते हैं कि अदालतें अभी भी इस विचार से जूझ रही हैं कि "किसी व्यक्ति का रोबोट संस्करण उस व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करने के लिए कहा जा सकता है जिस तरह से कानून की परवाह है।" इसका एक प्रमुख उदाहरण यह विचार है कि उद्देश्यपूर्ण और सहज होने की क्षमता पर प्रतिरूपण और अस्तित्व टिका है। 1989 में, एक मैरीलैंड की विशेष अपील अदालत ने फैसला सुनाया कि चक ई। चीज़ के एनिमेट्रोनिक कठपुतलियों को कानूनी कलाकार नहीं माना गया - जिसका अर्थ है कि रेस्तरां को अतिरिक्त कर नहीं मिला, क्योंकि इन रोबोटों के प्रदर्शन में "सहज मानवीय दोष" की संभावना शामिल नहीं थी। ।"
लेकिन, भविष्य में, रोबोट मर्जी कुछ अर्थों में सहज हो। रोबोट पहले से ही प्रदर्शनों को देखने के द्वारा कार्यों को "सीख सकते हैं", त्रुटि से परीक्षण के माध्यम से, और कार्य को पूरा करने के लिए उनकी समानता को अनुकूलित कर सकते हैं।
ट्रेज़बोट मुद्दा
कैलो के अनुसार, अदालतें अभी भी यह पता लगा रही हैं कि रोबोट को कानूनी रूप से लोगों का विस्तार कैसे माना जा सकता है। ये स्थितियां मुख्य रूप से उन क्षणों में होती हैं, जो जासूसी थ्रिलर से सीधे निकलते हैं - जहाज़ के जहाजों को उबारना और चोरी की घटनाएँ। उदाहरण के लिए, 1980 के दशक के उत्तरार्ध में, एक अदालत ने फैसला किया कि कोलंबस-अमेरिका डिस्कवरी ग्रुप द्वारा मानव रहित रोबोट सबमर्सिबल उपकरण - को गहराई तक भेजा गया - जो तकनीकी रूप से एसएस सेंट्रल अमेरिका के कब्जे में हो सकता है, जिसने 1857 में सोने के ढेर ले गए। उस समय तक, नियम यह था कि हिरासत में रखने के लिए, एक मलबे को ढूंढना होगा मानव गोताखोरों। इस मामले ने रोबोट के पानी के नीचे की खोज की पूरी दुनिया के दरवाजे खोल दिए, जिससे खजाने के शिकारी पहले से कहीं ज्यादा गहरे हो गए।
चोरी के साथ, कम सहमति है। रोबोट की बढ़ती उपस्थिति के कारण, इरादे को निर्धारित करना मुश्किल है: कुछ मामलों में, एक चोर को चोरी करने के लिए एक रोबोट द्वारा भेजा जा सकता है, और दूसरों में, पहले से ही मौजूद एक रोबोट से समझौता किया जा सकता है। द्वारा चोर। यह काल्पनिक का प्रकार है जो कानूनी प्रणाली को ऊपर ले जाता है।
"कल्पना कीजिए कि एक चोर घर में पहले से ही एक रोबोट का नियंत्रण ले रहा था और इसका इस्तेमाल एक महंगी वस्तु - कार की चाबी या गहने - मेलबॉक्स से बाहर गिराने के लिए करता है," कैलो लिखते हैं। “यह गतिविधि हैकिंग के खिलाफ संघीय कानूनों का उल्लंघन करेगी। लेकिन क्या यह चोरी है? रोबोट को सुविधा में प्रवेश करने की अनुमति थी; मालिक ने इसे वहां रखा।"
द डेथबोट दुविधा
रोबोट लगातार लोगों को चोट पहुँचाते हैं: रोबोट के कारण होने वाले नुकसान से संबंधित कानूनी मामलों का पता 1948 तक लगाया जा सकता है; आज, व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन का कहना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के कारखाने में हर साल लगभग दो लोग रोबोट के हाथों मर जाते हैं। यह पूरी तरह से नहीं है, लेकिन यह अभी भी एक संख्या है जो मौजूद है - और मनुष्यों को यह पता लगाना होगा कि क्या रोबोट को कानूनी प्रभाव का सामना करने की आवश्यकता है।
कैलो लिखते हैं, "किसी को यह तय करना होगा कि रोबोट के निर्माता जो तीसरे पक्ष के कोड को चलाने के लिए तेजी से तैयार किए जाते हैं, क्या यह कोड उत्तरदायी होगा।" "संभावना है कि रोबोट उन तरीकों से व्यवहार करेंगे जो डिजाइनर या उपयोगकर्ता के लिए उपयोगी नहीं हैं, संभवतः कई कानूनी विद्वानों की तुलना में करीब हैं।"
यह पता लगाना कि क्या एक रोबोट को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, विशेष रूप से मुश्किल होगा क्योंकि अधिक से अधिक रोबोटों को अपने दम पर चीजों को सीखने के लिए प्रोग्राम किया जाता है। जैसा कि रोबोट गतिशीलता और कार्यों में स्वायत्तता सीखते हैं, कानूनी प्रणाली को अनुकूलित करना होगा: यह माना जा सकता है कि किसी रोम्बे को किसी को यात्रा करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, लेकिन यह तेजी से स्पष्ट है कि परिष्कृत रोबोट केवल कार्रवाई करने में सक्षम हैं कोने के आसपास। वर्तमान में, इन मशीनों पर विचार करते समय कानूनी प्रणाली अनिवार्य रूप से चकित हो जाती है - यही कारण है कि कैलो का प्रस्ताव है कि सरकार एक संघीय रोबोटिक्स आयोग की तरह कुछ बनाए, जो रग्ग जाने का फैसला करने के बाद स्वयं-ड्राइविंग कारों से निपट सकती है।
टॉयबोट मुसीबत
शुल्क विषय के सबसे कामुक नहीं हैं, लेकिन हैं सुंदर यदि आप विदेश में लाभ कमाने का प्रयास कर रहे हैं तो आप महत्वपूर्ण हैं ऐतिहासिक रूप से, "चेतन" वस्तुओं पर "निर्जीव" वस्तुओं की तुलना में लगभग 20 प्रतिशत कम कर लगाया जाता है। यहां यह अजीब है: गुड़िया को आमतौर पर चेतन माना जाता है, क्योंकि वे चेतन जीवन का प्रतिनिधित्व करती हैं। लेकिन एक एक्स-मेन मूर्ति का कर लगाया जाता है क्योंकि - और यह सब अदालत में तय किया गया है - खिलौने के काल्पनिक "जीवन" में एक बार उत्परिवर्ती हो जाने के बाद, यह अब मानव नहीं था।
रोबोट को लगातार निर्जीव माना जाता रहा है, लेकिन यह परिभाषा पुरानी होगी (या शायद पहले से ही) पुरानी हो चुकी है। क्या रोबोट अंग, मानव मांस के समान हैं, जिन्हें चेतन माना जा सकता है? रोबोट और सुपर कंप्यूटर के बारे में क्या है जो सेल प्रोटीन और न्यूरॉन्स से ईंधन बायोटेक चलाते हैं? यदि "चेतन" की परिभाषा जैविक जीवन जैसी है, तो रोबोट हैं। यह टैरिफ फीस की तरह कुछ से परे निहितार्थ है - माना जा रहा है कि चेतन नुकसान के लिए उत्तरदायी होने की क्षमता जैसे अन्य कानूनी मुद्दों को सीधे प्रभावित कर सकता है।
अब तक यहां कुछ समाधान हैं, लेकिन नेवादा विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं का एक विचार है: घरेलू जानवरों की तरह रोबोट का इलाज करें। जिंदा अभी तक नैतिक रूप से दोषी नहीं है, एक रोबोट बहुत कुछ कुत्ते की तरह हो सकता है जिसे पड़ोसी को काटने के लिए जेल में नहीं डाला जा सकता है।
बहुत ही औसत दर्जे की पुस्तकें बहुत लोकप्रिय हो रही हैं, लेकिन प्लॉट ट्विस्ट, लेखक भयानक नहीं है
द गर्ल ऑन द ट्रेन ने डैन ब्राउन और जे.के. को पछाड़ते हुए ऑल टाइम सेल्स रिकॉर्ड बनाया है। राउलिंग की किताबें समान हैं। पुस्तक, जो एक शराबी का अनुसरण करती है, जो एक उपनगरीय रहस्य में उलझ जाता है, जब वह एक महिला जिसे वह अपने दैनिक ट्रेन के आवागमन पर गायब हो जाती है, पहले से ही एक फिल्म संभावित एम के लिए विकल्प के रूप में देखती है ...
कथावाचक क्यों ग्रंथों को अनदेखा करते हैं और स्वार्थी चीजें करते हैं जो वे करते हैं
कथावाचक क्यों ग्रंथों की उपेक्षा करते हैं और झूठ बोलते हैं? नार्सिसिस्ट बहुत सारे कारणों से संबंध साझा करना आसान लोग नहीं हैं, लेकिन वे ऐसा क्यों कर रहे हैं?
9 तरीके से लोग अपनी गर्लफ्रेंड के साथ छेड़छाड़ करते हैं और उसे नियंत्रित करते हैं
कभी लगता है कि आपके लड़के ने आपको छोटा पट्टा दिया है? यदि आप करते हैं, तो यह उन सूक्ष्म तरीकों पर पढ़ने का समय हो सकता है जो लोग अपने सहयोगियों के साथ हेरफेर करने की कोशिश करते हैं।