ट्रम्प-हैटर्स को क्लिंटन सर्वर स्कैंडल के बारे में क्यों पेशाब करना चाहिए

विवादास्पद डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार हिलेरी क्लिंटन हाशिये के सबसे संकीर्ण लोगों द्वारा एक संघीय अभियोग से बच गईं। एफबीआई के निदेशक जेम्स कॉमी ने एक असामान्य प्रेस कॉन्फ्रेंस में, कारणों को निर्धारित किया कि ब्यूरो क्लिंटन के खिलाफ उनके सचिव के रूप में एक गुप्त, निजी ईमेल सर्वर को बनाए रखने के लिए आपराधिक आरोपों की सिफारिश नहीं कर रहा है। उसने कानून तोड़ने का इरादा किया। आशय मायने रखता है, लेकिन कार्रवाई बहुत मायने रखती है और, अपनी तैयार टिप्पणियों में, कॉमी ने क्लिंटन के निर्णय लेने की एक तीखी आलोचना की, उन्होंने कहा कि वह और उनके कर्मचारी बहुत संवेदनशील, उच्च वर्गीकृत जानकारी को संभालने में बेहद लापरवाह थे।

हालांकि यह मानने का कोई कारण नहीं है कि अपरिवर्तित ईमेल में कुछ भी विशेष रूप से नापाक है, डांट एक महत्वपूर्ण सवाल उठाती है: क्या किसी शीर्ष-रैंकिंग वाले सार्वजनिक अधिकारी का कोई अच्छा-बुरा बचाव एक ईमेल सर्वर का संचालन करता है जो सार्वजनिक रूप से नष्ट करना संभव बनाता है। रिकॉर्ड और निरीक्षण से बचने के लिए?

यह सवाल डेमोक्रेट्स का है, जो अपने आप को एक आपराधिक प्रक्रिया को स्वीकार करने और स्थानांतरित करने की असहज स्थिति में पाते हैं, जिसने जनता को अंधेरे में रखा और सार्वजनिक रिकॉर्ड कानून और नियमों से बचना था।

ईमेल स्कैंडल को ओवर-रेफरेंस करना आसान है या तो यह सुझाव देकर कि इसका राजनीतिकरण किया गया है (यह है, क्लिंटन एक राजनेता है) या यह कि क्लिंटन एकमात्र जातिवादी प्रमुख पार्टी उम्मीदवार नहीं है (वह निश्चित रूप से प्रतीत होता है)। लेकिन ईमेल घोटाला इस बारे में है कि क्लिंटन ने उन तकनीकों का उपयोग कैसे किया, जो उन्हें दी गई थीं। और उसने पारदर्शिता के बजाय उन्हें खत्म करने के लिए इस्तेमाल किया। क्लिंटन के निजी सर्वर पर स्टेट डिपार्टमेंट इंस्पेक्टर जनरल की कार्यालय रिपोर्ट में पाया गया कि क्लिंटन ने अपनी निजी ईमेल प्रणाली स्थापित करने की अनुमति नहीं मांगी थी और अगर उसने अनुमति मांगी होती तो उसे अस्वीकार कर दिया जाता। क्लिंटन ने स्वयं एक निजी सर्वर के रूप में उपयोग करने का उल्लेख किया है सबसे अच्छा विकल्प नहीं, लेकिन वह स्पष्ट और महत्वपूर्ण दोषी होने के बावजूद पूर्ण उड़ा मेपा के बिना आगे बढ़ने की कोशिश कर रहा है।

यहां याद रखने वाली महत्वपूर्ण बात यह है कि क्लिंटन ईमेल घोटाला केवल इसलिए महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि हिलेरी क्लिंटन संभवतः संयुक्त राज्य के अगले राष्ट्रपति होंगे। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि वह नहीं हो सकता है।

इस घटना में कि डोनाल्ड ट्रम्प आम चुनाव जीतते हैं, वह निश्चित रूप से शीर्ष सलाहकारों में शामिल एक कैबिनेट को लेने के लिए मिलेंगे। पहाड उन सीटों को भरने की कुछ संभावनाएं तैर सकती हैं, और यह एक ऐसा समूह है जिसे किसी को भी शून्य पारदर्शिता की क्षमता के साथ काम नहीं करना चाहिए। हो सकता है कि बेन कार्सन स्वास्थ्य और मानव सेवा के सचिव होंगे। शायद सारा पॉलिन ऊर्जा सचिव होंगी। हो सकता है कि क्रिस क्रिस्टी अटॉर्नी जनरल होंगे और शेरिफ जो अरपियो होमलैंड सिक्योरिटी विभाग का प्रमुख होगा।

स्पष्ट स्वीकार करने के लिए, यदि डोनाल्ड ट्रम्प राष्ट्रपति बनते हैं, तो देश अपरिवर्तित क्षेत्र में होगा। गलियारे के दोनों किनारों पर कई टिप्पणीकारों ने डेवलपर के नियमों में कमी और निम्नलिखित नियमों के प्रति उदासीनता के बारे में चिंता व्यक्त की है। ट्रम्प ने एक विश्वास का प्रदर्शन किया है जो उचित साधनों को समाप्त करता है। और यह विशेष रूप से हिलेरी क्लिंटन के प्रकाश में ईमेल स्कैंडल से दूर हो रहा है। यदि सार्वजनिक अधिकारी सार्वजनिक दस्तावेजों को प्रभावी रूप से निजी बनाने के लिए सर्वर सिस्टम का उपयोग कर सकते हैं, तो जवाबदेही एक सामूहिक कल्पना बन जाती है।

किसी को यह कल्पना नहीं करनी चाहिए कि डेमोक्रेट्स उस स्थिति में कैसे प्रतिक्रिया देंगे कि ईमेल की एक बड़ी संख्या गायब हो गई। 2007 से एक बड़े पैमाने पर भूल गए प्रकरण में, एक हाउस की जांच में पाया गया कि कार्ल व्हाइट के 88 व्हाइट हाउस अधिकारियों, को रिपब्लिकन नेशनल कमेटी से संबंधित ईमेल पते दिए गए थे। RNC ने फिर ईमेलों का "व्यापक विनाश" किया।

सेन पैट्रिक लेहि ने उस समय कहा, "गोपनीयता के लिए इस प्रशासन के दृष्टिकोण और निरीक्षण के लिए तिरस्कार कोई सीमा नहीं है।" यह परेशान कर रहा है कि कार्ल रोव और उनकी पूर्व डिप्टी सारा टेलर सहित व्हाइट हाउस के कई वरिष्ठ अधिकारी "सरकारी सरकारी व्यवसाय का सार्वजनिक रिकॉर्ड सुनिश्चित करने" के लिए बने कानूनों की अनदेखी करके निगरानी और जवाबदेही से बचने के प्रयास में संलग्न थे।

इस प्रकरण को लाने के लिए एक समानता की पेशकश नहीं है। क्लिंटन के मामले में, एफबीआई ने यह नहीं पाया कि उसके किसी भी ईमेल को जानबूझकर नष्ट कर दिया गया था, एक महत्वपूर्ण अंतर। मुद्दा यह है कि अत्यधिक गोपनीयता जनता के लोगों की ईमानदारी के बारे में संदेह पैदा करती है।

राजनीतिक संदर्भ में प्रौद्योगिकी को समझना कठिन है। राजनीति रखे गए वादों और अनदेखी को लेकर है। राजनीति इरादे के बारे में है। राजनीति यह है कि इसे दूसरे तरीके से रखा जाए, जिस तरह से सर्वर नहीं हैं। लेकिन सर्वर मायने रखते हैं। वे उसी तरह से मायने रखते हैं जैसे व्हाइट हाउस मायने रखता है। सरकार केवल उन्हीं संरचनाओं के रूप में प्रभावी है जिनमें यह संचालित होती है और उन संरचनाओं में से कई प्रकृति में डिजिटल हैं। यह समझना महत्वपूर्ण है कि क्लिंटन ने क्या किया, यह सरकार के स्वस्थ संबंधों के लिए शासित लोगों के लिए कितना विरोधी था।