जेसिका जोन्स एक सीरियाई शरणार्थी नहीं है, लेकिन यह भी नहीं है

जेसिका जोन्स, मार्वेल के साथ नेटफ्लिक्स के नवीनतम उत्पाद के उत्पाद, सैम स्पेड मोल्ड में एक निजी अन्वेषक है। हीरो का किरदार निभाने के बाद, जोन्स सस्ते व्हिस्की पीने, अपने पैरों को अपने डेस्क पर रखने और एक अप्रिय अतीत पर ध्यान केंद्रित करने तक का काम करते हैं, जब तक कि उनकी नेमेसिव नहीं, किग्राग्रेव नामक एक मन को नियंत्रित करने वाली मनोचिकित्सा, उसे सनसनीखेज हिंसा के साथ उकसाती है और प्लॉट के गियर जगह पर क्लिक करते हैं। किलग्रेव चरित्र का एक प्रकार है जो विज्ञान-काल्पनिक छात्रवृत्ति को सार्थक बनाता है। उनकी क्षमता - वह लोगों को उनकी इच्छा के खिलाफ अपनी बोली लगाने के लिए मजबूर कर सकती है - उन्हें न केवल उच्च श्रेणी की कहानी ईंधन बनाती है, बल्कि एक वास्तविक जीवन उपयोगी बयानबाजी उपकरण बनाती है। वह मूल्य से रहित विचारधारा के पुरोधा हैं। वह आधार वृत्ति का अग्रदूत है। वह बुरी बुद्धि का साझीदार है।

किलग्रेव सवालों को भड़काता है।

के मूल में सवाल जेसिका जोन्स यह है: जेसिका के लिए किग्राग्रेव के लिए अजनबियों को बेनकाब करने के लिए यह किस हद तक समझ में आता है, और एक निर्दोष जीवन को बचाने के प्रयास में वह नश्वर खतरा है? सुरक्षा और न्याय को कैसे संतुलित करता है? यह प्रश्न विशेष रूप से लगता है कि बहस को दो पत्रिकाओं, संयुक्त राज्य अमेरिका के सीरियाई शरणार्थियों को स्वीकार करने वाले उग्र युद्ध को देखते हुए। लिबर्टी और सुरक्षा का एक जटिल संबंध है - बेंजामिन फ्रैंकलिन ने चाहे जो भी कहा हो या न कहा हो।

(हां, मार्वल यूनिवर्स नाटक का उपयोग करने वाले सैकड़ों हजारों लोगों की पीड़ा को संदर्भित करते हुए सुस्पष्ट है। लेकिन नवीनतम सुपर हीरो गाथा की बौद्धिक तुच्छता वही है जो इसे निंदनीय बनाती है।)

जेसिका जोन्स इस मायने में वीर है कि वह अपनी सुरक्षा के लिए दूसरों की भलाई को प्राथमिकता देती है। कहा कि, वह एक नैतिक मूर्ख है। श्रृंखला के दौरान, जोन्स एक विशाल महिला को बंधक बनाने के लिए असाधारण लंबाई पर जाता है (किलर्सवे द्वारा यहां व्यापक स्ट्रोक, विवरण वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता)। इस ताजा-सामना वाले मैकगफिन को बचाने के लिए, जोन्स किग्राग्वे को रहने की अनुमति देता है और ऐसा करने में, बार-बार दूसरों को जोखिम में डालता है। इस तरह की शुरुआत में यह समझ में आता है, लेकिन जैसे-जैसे निकायों का विस्तार होता है, जोन्स के निर्णय लेने पर सवाल उठाना मुश्किल नहीं होता। फिर वह पिवोट। फिर उसने फिर से पिवोट किया। अंततः, मूल नैतिक अनिवार्यता (गलत तरीके से आरोपी को मुक्त करना) नुकसान के लायक नहीं है। यहां तक ​​कि प्रश्न में मोपेट भी इस निष्कर्ष पर पहुंचता है।

अपने हिस्से के लिए किलग्राव, मोनोमैनियाक और जानलेवा है, लेकिन नैतिक रूप से सुसंगत है। वह कभी भी मानव जीवन को महत्व नहीं देता है। वह जो चाहता है वह जोन्स को नियंत्रित करना है।

यहां दिलचस्प शिकन यह है कि किग्राग्वे यह नहीं बता सकते कि वह जोन्स को नियंत्रित कर सकते हैं या नहीं। वह बंधकों को ले जा सकता है और अपने दोस्तों को धमकी दे सकता है, लेकिन असफलता के साथ होने वाली तेज मौत को जोखिम में डाले बिना वह उस पर सीधा प्रभाव नहीं डाल सकता। जोन्स को यह भी पता नहीं है कि क्या उसे नियंत्रित किया जा सकता है। पहली नज़र में, यह हमारे चरित्रों को एक अंतिम टकराव में जाने की ओर ले जाता है। लेकिन यह वास्तव में नहीं है और इसका कारण यह है कि सरल: किलग्रेव अनुमानित है और जोन्स नहीं है। जोन्स की प्रासंगिक शक्ति ताकत नहीं है; यह नैतिक असंगति है।

तो चलो नैतिक असंगति के बारे में बात करते हैं।

शरणार्थियों पर बहस सभी संबंधितों के लिए निराशाजनक है। अमेरिका में शरणार्थियों को अनुमति देने का विरोध करने वालों ने पुनर्वास को एक अनावश्यक जोखिम के रूप में देखा। विपक्ष का विरोध करने वालों का कहना है कि दलित को रोकना हमारे मूल राष्ट्रीय आदर्श के (अनावश्यक) त्याग का प्रतिनिधित्व करेगा। इस बात पर प्रमाण पत्र आना मुश्किल नहीं है, लेकिन जानबूझकर बहस करना है। इसका लंबा और छोटा परिणाम यह है कि अमेरिका शरणार्थियों या आईएसआईएस के नियंत्रण के बारे में कोई एक तरीका महसूस नहीं करता है। एक व्यापक रूप से लागू और सामंजस्यपूर्ण नीति आगामी नहीं होगी। अमेरिका अप्रत्याशित रहेगा क्योंकि अमेरिका जो चाहता है और सोचता है वह प्रतीत होता है कि मनमाने ढंग से बदलाव के अधीन है।

प्राथमिकता में मनमाने परिवर्तन नैतिक रूप से अच्छे नहीं हैं, लेकिन उन्हें यकीन है कि नरक एक रणनीतिक लाभ हो सकता है।

जेसिका जोन्स किलाग्रेव को कैसे हराती है? उसे आश्वस्त करके कि वह उसे सबसे प्रिय चीज का त्याग करने को तैयार है, जिससे उसे यकीन हो जाए कि वह उसके नियंत्रण में है। वह चारा लेता है क्योंकि वह जोन्स को नहीं पढ़ सकता है। वह जोन्स को नहीं पढ़ सकता, क्योंकि फिर से, वह एक तरह का बेवकूफ है। वह अपने स्वयं के निष्पादन की ओर ठोकर खाता है क्योंकि वह मानता है कि जोन्स का व्यवहार हमेशा उसकी तरह ही रहा है: तार्किक। वह गलत है।

क्या ISIS आतंकवादी हमलों का उपयोग करके अमेरिकी राजनीति को प्रभावित कर सकता है? उत्तर, उत्तर-पेरिस, एक मजबूत "शायद" प्रतीत होता है, लेकिन आईएसआईएस केवल यह समझ सकता है कि अमेरिका और अमेरिका के साथ बातचीत करके अमेरिका के पास जो भी शक्ति है, वह अच्छी तरह से अप्रत्याशित है। अमेरिका में सुपर ताकत हो सकती है, लेकिन वह प्रासंगिक शक्ति नहीं हो सकती है। प्रासंगिक शक्ति जानबूझकर लोकतंत्र और असंगतता हो सकती है जो स्वाभाविक रूप से नस्ल बनाती है। एक आतंकवादी संगठन संभवत: एक जुझारू शराबी की तरह व्यवहार करने वाले (और हमेशा बर्ताव करने वाले) देश पर अपना बोलबाला कैसे समझ सकता है?

जेसिका जोन्स एक अच्छा शो है, लेकिन यह एक कमेंटरी के रूप में नहीं है, इसलिए वर्तमान घटनाओं में कोई समानताएं अंततः एक मोड़ लेती हैं (अमेरिका के लिए कोई अस्तित्वगत खतरा नहीं है)। फिर भी, शो एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक प्रदान करता है कि नैतिक और राजनीतिक स्थैतिक के साथ-साथ रणनीतिक सोच पर भी प्राइमर होता है। जेसिका जोन्स निम्न प्रश्नों के बाद लोगों को मध्य युग में "पहेली" नामक एक प्रकार की पहेली का परिचय देता है:

> "एक मगरमच्छ एक नदी के किनारे से एक युवा लड़के को छीन लेता है। उसकी माँ मगरमच्छ से उसे वापस करने की विनती करती है, जिस पर मगरमच्छ जवाब देता है कि वह केवल लड़के को सुरक्षित लौटाएगा अगर माँ सही ढंग से अनुमान लगा सकती है कि वह वास्तव में लड़के को वापस करेगी या नहीं। ”

उस पर सोचो। और सोचो जेसिका जोन्स आपके बाद कमरे में एक हफ़्ते के बाद धन्यवाद राजनीतिक बहस छोड़ दिया। नैतिक निरपेक्षता और तर्क दोनों ही रणनीतिक रूप से परेशान करने वाले हैं। कभी-कभी नायक असंगत होते हैं और कभी-कभी असंगतता हमें एक भयंकर शत्रु को खत्म करने में मदद कर सकती है।