CRISPR की लड़ाई विज्ञान के व्यवसाय के अंधेरे पक्ष को उजागर कर रही है

नोट: इस कहानी को 12 फरवरी, 2016 को नीचे में सुधार के साथ जोड़ा गया है।

संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय (यूएसपीटीओ) ने घोषणा की कि कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय और एमआईटी के ब्रॉड इंस्टीट्यूट के बीच दावों को निपटाने के लिए एक हस्तक्षेप कार्यवाही होगी, इंटरनेट में विस्फोट हो गया।

दो संभ्रांत संस्थान CRISPR जीन संपादन तकनीक से संभावित लाभ में अरबों के लिए लड़ रहे हैं, जबकि पूरी तरह से गहरी, प्रणालीगत समस्याओं को भी स्पष्ट करते हैं जो विज्ञान - मौलिक रूप से, बौद्धिक अन्वेषण का एक तरीका है - चरम आर्थिक मूल्य का कुछ बनाता है। CRISPR (क्लस्टर्ड रेगुलर-इंटरसेप्ड शॉर्ट पैलिंड्रोमिक रिपीट), एक शक्तिशाली जीन एडिटिंग तकनीक है, जो वैज्ञानिकों को एक जीव के जीनोम को संशोधित करने के लिए भारी मात्रा में नियंत्रण प्रदान करती है। यूएसपीटीओ द्वारा ब्रॉड इंस्टीट्यूट को पेटेंट देने के बाद कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय ने हस्तक्षेप की कार्यवाही का अनुरोध किया। यह अनुरोध इसलिए किया गया क्योंकि यूसी के अपने जेनिफर डूडना ने पहले इस विषय पर न केवल विचारों को प्रकाशित किया था, बल्कि अपने स्वयं के पेटेंट के लिए भी दायर किया था। क्योंकि कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय ने अनुरोध किया, बोझ ब्रॉड इंस्टीट्यूट पर यह प्रदर्शित करने के लिए है कि उसने तकनीक का आविष्कार किया, और इसलिए, प्रौद्योगिकी का दावा करने का अधिकार है।

2013 के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका "फाइल करने के लिए पहली" पेटेंट प्रणाली पर रहा है, जिसका अर्थ है कि जो कोई भी एप्लिकेशन को पहले फाइल करता है उसे पेटेंट मिलता है (यह मानते हुए कि उन्होंने वास्तव में चीज का आविष्कार किया था और इसे चोरी नहीं किया था)। डौदना का पेटेंट आवेदन दायर किया गया था एक दिन हालांकि, अमेरिका ने इस प्रणाली पर स्विच किया, हालांकि, इसका अर्थ है कि इस मामले को "पहले आविष्कार करने के लिए" की पिछली प्रणाली के तहत सुना जाएगा। इसका मतलब यह है कि एक कठोर उपक्रम को स्थापित करना होगा जो "पूर्ण" था। पहले विचार करो। ब्रॉड को विचार और "अभ्यास में कमी" दोनों को प्रदर्शित करना होगा (इसे वास्तव में काम करना, या तो इसे शारीरिक रूप से प्रदर्शित करना या लिखित विवरण प्रकाशित करना)। यह प्रक्रिया प्रकाशित डेटा पर निर्भर कर सकती है, लेकिन लैब नोटबुक, ईमेल पत्राचार, यहां तक ​​कि व्यक्तिगत नोटों पर भी।

यह एक भीषण लड़ाई होगी, लाइन पर भाग्य और प्रसिद्धि के साथ, और प्रतिस्पर्धी संस्थान झुक रहे हैं। यूएसपीटीओ की घोषणा के तुरंत बाद, ब्रॉड इंस्टीट्यूट के प्रमुख एरिक लैंडर ने "द हीरोज ऑफ सीआरआईएसपीआर" नामक एक लेख प्रकाशित किया, जिसने प्रकाश डाला। CRISPR का इतिहास। या बल्कि, CRISPR का "इतिहास"।

अन्य वैज्ञानिकों और टिप्पणीकारों ने झांग का समर्थन करने के लिए सार्वजनिक रिकॉर्ड में हेरफेर करने के पक्षपाती प्रयास के रूप में लैंडर के टुकड़े को नष्ट कर दिया। एक प्रतिक्रिया ने लैंडर पर आरोप लगाया कि महिलाएं मैदान से बाहर लिखने की कोशिश कर रही थीं, जिस तरह से डीएनए की संरचना को स्पष्ट करने के उनके काम के लिए रोजालिंड फ्रैंकलिन को क्रेडिट से बाहर रखा गया था। डौदना ने स्वयं भी कहा कि लैंडर का लेख तथ्यात्मक रूप से गलत था। लेख द्वारा सबसे अधिक अपमानजनक अपराध, जैसा कि अधिकांश ने देखा, यह था कि लैंडर के ब्रॉड और इस मामले में विवाद के साथ स्पष्ट संबंध बनाने के लिए कोई संघर्ष-हितकारी बयान नहीं था।

लैंडर के लेख के अधिक मुखर आलोचकों में से एक, माइकल एसेन, डूडना के साथ यूसी बर्कले में भी, अपने स्वयं के ब्लॉग पर "सीआरआईएसपीआर के खलनायक" लिखकर जवाब दिया। इसमें, ईसेन ने लैंडर के लेख के कई पहलुओं को विच्छेदित किया और एक व्यक्ति द्वारा अपनी शक्ति की स्थिति का दुरुपयोग करते हुए इसे विज्ञान के प्रचार के रूप में प्रभावी रूप से कहा। ईसेन एक महान मामला बनाता है, लेकिन यह भी घोषणा करता है कि वह एक ऐसी प्रणाली को पसंद करेगा जिसमें कोई भी वैज्ञानिक खोज का पेटेंट न करे।

न केवल मुझे लगता है कि यह संभावना नहीं है, मुझे लगता है कि हम अधिक एरिक लैंडर्स के लिए हैं।

आईसेन, मेरा मानना ​​है, यह कह रहा है कि यह सही विज्ञान की भावना में नहीं है कि पेटेंट खोजों की कोशिश करें - कि जिस व्यक्ति ने खोज को भुनाने की कोशिश की है उसे लगता है कि खोज के ऊपर ही व्यावसायिक अवसरों को प्राथमिकता दी गई है।

यदि विज्ञान अनंत संसाधनों की दुनिया में आयोजित किया गया था, तो मैं ईसेन के साथ सहमत होना चाहूंगा। लेकिन वे वैज्ञानिकों के एक कुलीन समूह के सदस्य हैं जिनके बहुत बड़े बजट हैं जो बड़े पैमाने पर हावर्ड ह्यूजेस मेडिकल इंस्टीट्यूट (एचएचएमआई) से आते हैं, जो दुनिया के तीन सबसे बड़े बायोमेडिकल परोपकारी संगठनों में से एक है (2012 तक, एचएचएमआई में 13 नोबेल पुरस्कार विजेता थे। अपने पेरोल और संपत्ति पर $ 18 बिलियन से अधिक)। यद्यपि ईसेन एक उत्कृष्ट वैज्ञानिक है और निश्चित रूप से उदार, स्थिर धन का हकदार है, मैं मदद नहीं कर सकता, लेकिन आश्चर्य होता है कि क्या उसकी स्थिति ने अस्थिरता का सबसे अधिक वैज्ञानिकों के चेहरे पर संवेदनशीलता कम कर दी है।

अरबों के टाइकून के रूप में, आइजेन जैसे लैब बजट हॉवर्ड ह्यूजेस द्वारा खुद को संभव बनाया गया था। ह्यूजेस, संयोग से, अपने पिता से बड़े पैमाने पर भाग्य प्राप्त करने के बाद अपनी शुरुआत की, जिन्होंने एक ड्रिल बिट के लिए पेटेंट के आसपास एक आकर्षक व्यवसाय बनाया था। इसलिए जब मैं निश्चित रूप से वैज्ञानिक खोज से बाहर पेटेंट रखने की ईसेन की इच्छा (और यहां तक ​​कि सराहना करता हूं) के प्रति संवेदनशील हूं, तो यह मुझे पॉलीन्ना के रूप में प्रभावित करता है। जबकि Eisen सही हो सकता है कि पेटेंट तकनीक को व्यापक रूप से सुलभ बनाने में मदद नहीं करते हैं, वे पहले स्थान पर प्रौद्योगिकी उपलब्ध कराने में मदद करते हैं। (मुझे यह भी खुलासा करना चाहिए कि मैं रॉकी माउंटेन पेटेंट के लिए तकनीकी विशेषज्ञ के रूप में काम करता हूं, इसलिए मैं खुद को निष्पक्ष नहीं हूं।)

यह एक आदर्श व्यवस्था नहीं हो सकती है, लेकिन न ही शिक्षा है। NIH फंडिंग (उदा।, NINDS) का रुझान नीली आसमान, बुनियादी अनुसंधान और अनुवाद संबंधी परियोजनाओं की ओर बढ़ रहा है। लाइसेंस प्राप्त करने वाले विचारों को विकसित करने की प्रवृत्ति का समर्थन करने के लिए विश्वविद्यालय अधिक खुश दिखाई देते हैं। और, जैसा कि यह पता चलता है, अकादमिक विज्ञान सीमित संसाधनों के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले वैज्ञानिकों के साथ ओवररेट किया गया है, वैज्ञानिकों के बीच एक प्रसिद्ध स्थिति जो बहुत खराब होती दिखाई दे रही है। यह सब रूढ़िवादी, लक्ष्य-निर्देशित परियोजनाओं की ओर सोच में एक रैखिकता ला रहा है जो कि धन प्राप्त करने की अधिक संभावना रखते हैं। लेकिन, जैसे अल्बर्ट आइंस्टीन ने कहा, "अगर हम जानते थे कि हम क्या कर रहे हैं, तो इसे शोध नहीं कहा जाएगा।" जिन चीजों को हम पहले से जानते हैं, उन्हें प्रस्तावित करना शायद हमें बहुत ज्यादा बताएगा।यह चिंतनशील सोच है, और करदाता द्वारा वित्त पोषित विज्ञान के मूल्य को अधिकतम नहीं करता है।

एक आदर्श दुनिया में, संसाधनों पर इतना अधिक संघर्ष नहीं किया जाएगा और नई तकनीकों को स्वतंत्र रूप से साझा किया जा सकता है। लेकिन हमारी वर्तमान प्रणाली को सहन करने की संभावना है, क्योंकि निकट भविष्य में आने वाले किसी भी बड़े पैमाने पर संकल्प दिखाई नहीं देते हैं। चूंकि अगली पीढ़ी के छात्रों और स्नातकों को अनुसंधान हित में कैरियर को प्राथमिकता देने के लिए मजबूर किया जाता है, ऐसे व्यक्ति नेटवर्किंग और आत्म-प्रचार में सबसे कुशल होते हैं - प्रतिभाएं जो वैज्ञानिक कौशल से स्वतंत्र हैं - उत्कृष्टता प्राप्त करेगी।

हालांकि अकादमिक संसाधनों को schmoozy शोधकर्ताओं को तैयार करने और अल्फा वैज्ञानिकों के लिए समृद्ध करने में मदद करता है, (अक्सर (बहुत ही कुशल) इस प्रणाली को छोड़ने वाले व्यक्तियों को कहीं जाना पड़ता है, और निजी क्षेत्र को बड़े पैमाने पर लाभ मिलता है। एकेडेमिया में कैरियर पथ अच्छी तरह से परिभाषित है और भिन्नता के लिए बहुत कम जगह छोड़ता है। इसके विपरीत, निजी क्षेत्र में एक कैरियर काफी व्यापक है, और उसे अपने पाठ्यक्रम को पूरा करने के लिए एक की आवश्यकता होती है। यदि आपकी रुचि पार्श्व सोच में है, तो यह निर्णय आसान लगता है। और पेटेंटिंग, संयोग से, निजी उद्योग का आधार है।

एकेडेमिया को कभी-कभी एकमात्र स्थान माना जाता था जहां "ब्लू स्काई" अनुसंधान होता है, एक स्पष्ट रूप से परिभाषित (या विपणन योग्य) के बिना तरह। लेकिन वहां प्रतिस्पर्धा इतनी भयंकर हो गई है कि कई शिक्षाविद वैज्ञानिक सोच से पहले कैरियरवादी सोच को प्राथमिकता दे रहे हैं। उन्हें रचनात्मक रूप से बढ़ावा देने, मुद्रीकरण करने, या अन्यथा उनके योगदान का फायदा उठाने के तरीके खोजने चाहिए। परिणामस्वरूप, हम स्व-प्रवर्तकों को प्रोत्साहित कर रहे हैं। जेफरी एम। ड्रेज़न, एक बहुत ही उच्च माना गया वैज्ञानिक वैज्ञानिक, हाल ही में किसी भी वैज्ञानिक को कॉल करने की कोशिश की गई है जो डेटा स्वामित्व स्थापित करने के लिए एक अस्थिर प्रयास में स्वयं द्वारा उत्पन्न डेटा का उपयोग नहीं करता है। संयोग से, यह सटीक विपरीत है कि विज्ञान वास्तव में कैसे किया जाता है (अन्यथा हम थ्योरी ऑफ रिलेटिविटी परजीवी कहते हैं)। Drazen को क्रूरता से बाहर बुलाया गया था।

जबकि मैं लैंडर को संदेह का लाभ देने के लिए अभ्यस्त हूं, मुझे यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि यह निश्चित रूप से सिस्टम में हेरफेर करने के लिए अपनी स्थिति का लाभ उठाने के लिए एक जानबूझकर प्रयास की तरह पढ़ता है, और मुझे समझाने के लिए अभी तक उसकी प्रतिक्रिया नहीं सुनना है। अन्यथा - लेकिन समय बताएगा। अगर सच है, हालांकि, यह अस्थिर है। वह इस तरह की कार्रवाई को सही ठहरा सकता है - न केवल खुद को बल्कि बाहरी तौर पर भी - ज्ञान पर डॉलर के विजेता की ओर इशारा करता है। एक अत्यंत प्रतिष्ठित संस्थान के नेता और विज्ञान में एक प्रमुख रोल मॉडल के रूप में, यह वास्तव में खतरनाक है, और आने वाले वर्षों में अकादमिक विज्ञान के व्यवसाय का संचालन करने के तरीके को रेखांकित कर सकता है।

शायद यह किसी भी उच्च पद पर कब्जा करने के साथ परेशानी की ओर इशारा करता है। जितना अधिक प्रतिष्ठित नौकरी, उतना ही यह गलत व्यक्ति को आकर्षित करने के लिए लगता है - या अन्यथा अच्छे व्यक्ति में गलत रवैये से खेती करना। हम निश्चित रूप से खोज और समझ की अन्यथा उत्कृष्ट प्रणाली का दुरुपयोग करने लगते हैं। यदि केवल वैज्ञानिकों को ही डेडबॉडी माना जाता था! शायद तब वे सत्ता के भूखे कैरियर को आकर्षित नहीं करेंगे।

यह सब उद्योग के आकर्षण में नहीं आ सकता है, क्योंकि शिक्षा की विफलता विचारशील खुलेपन की भावना प्रदान करने में विफल है। एक रास्ता या दूसरा, हालांकि, मुझे विश्वास है कि हम कोई समाधान नहीं ढूंढेंगे। खोज की मानवीय भावना शक्तिशाली है और हम में से कई लोगों के लिए संतुष्टि का इतना बड़ा स्रोत है। क्या उस समाधान में एक अक्षुण्ण शैक्षणिक संरचना शामिल है जैसा कि हम जानते हैं कि यह देखा जाना बाकी है।

कहानी का अद्यतन फ़रवरी 12, 2016: निम्नलिखित वाक्य को मूल लेख से हटा दिया गया है: "डूडना को आमतौर पर काम में योगदान के लिए मान्यता दी गई है (विशेष रूप से 2015 ब्रेकथ्रू पुरस्कार द्वारा), और पहले पेटेंट के लिए आवेदन करने के बावजूद, झांग ने फास्ट-ट्रैक अनुमोदन के लिए आवेदन किया था, और इसलिए पहले पेटेंट से सम्मानित किया गया था। ”जैसा कि ब्रॉड इंस्टीट्यूट ने बताया है, फेंग झांग ने 2014 में डूडना के साथ एक गैबबे पुरस्कार साझा किया था। क्योंकि ब्रेकथ्रू पुरस्कार के संदर्भ में एक साधन के रूप में उल्लेख किया गया था एक आविष्कारक के रूप में उसके दावे को इंगित करें, इसे हटा दिया गया है, क्योंकि यह प्रासंगिक नहीं है। मूल लेख में इस वाक्य की रिकॉर्डिंग ने सुझाव दिया कि झेंग के आवेदन की फास्ट-ट्रैक स्थिति निश्चित कारण थी कि ब्रॉड को कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय से पहले पेटेंट से सम्मानित किया गया था। हालांकि ब्रॉड इंस्टीट्यूट का तर्क है कि यूएसपीटीओ ने झांग को पेटेंट देने का फैसला किया है। और अन्य। क्योंकि इसका आवेदन अधिक निश्चित रूप से "अभ्यास में कमी" को प्रदर्शित करता है, जो इस दावे को चुनौती देता है। इस अनुभाग को कम विचारोत्तेजक होने के लिए समायोजित किया गया है।

इसके अतिरिक्त, मूल लेख में अनुमान लगाया गया है कि डॉ। लैंडर अपने पेशेवर हितों का खुलासा करने में विफल रहे थे सेल अपने लेख में, "CRISPR के नायक।" ब्रॉड इंस्टीट्यूट बताता है कि लैंडर ने वास्तव में अपने पेशेवर हितों का खुलासा किया था, लेकिन यह सेल प्रेस की नीति है कि वह केवल व्यक्तिगत हितों के टकराव को प्रकाशित करे। अनुच्छेद को तदनुसार संशोधित किया गया है।