हम अमेज़न पर अब भी भरोसा क्यों करते हैं? कैसे बिग टेक दिग्गज समाज की रक्षा करने में विफल रहे

जब यह घोषणा की गई थी कि अमेजन अपने नए मुख्यालय की स्थापना कहां करेगा, लेकिन हाल ही में कई प्रौद्योगिकी कंपनियों की तरह, जनता का बहुत अधिक ध्यान आने की उम्मीद की जा रही है, तो संभवत: यह अनुमान नहीं था कि प्रतिक्रिया कितनी नकारात्मक होगी। न्यूयॉर्क और वर्जीनिया के अमेज़ॅन के चुने हुए प्रदेशों में, स्थानीय राजनेताओं ने कंपनी को दिए गए करदाता-वित्त पोषित प्रविष्टियों पर बल दिया। राजनीतिक स्पेक्ट्रम के पत्रकारों ने सौदों पर प्रतिबंध लगा दिया - और सोशल मीडिया ने न्यू यॉर्कर्स और वर्जिनिया की आवाज़ों से भरा प्रतिरोध का वादा किया।

इसी तरह, यह रहस्योद्घाटन कि फेसबुक ने अपने आलोचकों की वैधता को कम करने के लिए यहूदी विरोधी साज़िश के सिद्धांतों का शोषण किया, यह संकेत देता है कि बदले जाने के बजाय, फेसबुक आक्रामक रूप से आगे बढ़ेगा। अमेज़ॅन और ऐप्पल ने अपने स्टॉक-मार्केट मूल्यों को संक्षेप में $ 1 ट्रिलियन के रूप में देखा, यहां तक ​​कि कांग्रेस से पहले प्रौद्योगिकी के अधिकारियों को घसीटा गया, घृणास्पद भाषण देने के लिए संघर्ष करने के लिए संघर्ष किया गया, यौन दुराचार को कवर करते हुए पकड़ा गया, और अपने स्वयं के कर्मचारियों को व्यापार सौदों का सामना करते देखा।

कुछ हलकों में इसे उन प्रौद्योगिकी फर्मों में सार्वजनिक विश्वास के नुकसान के रूप में देखा जा रहा है, जिन्होंने दुनिया को रीमेक करने का वादा किया था - सामाजिक, पर्यावरणीय और राजनीतिक रूप से - या कम से कम निराशा के रूप में जिस तरह से इन कंपनियों ने दुनिया को बदल दिया है। लेकिन प्रौद्योगिकी कंपनियों को जनता के विश्वास को फिर से हासिल करने से ज्यादा कुछ करने की जरूरत है; उन्हें यह साबित करने की आवश्यकता है कि वे पहले स्थान पर इसके हकदार थे - जो, जब प्रौद्योगिकी आलोचना और संदेह के इतिहास के संदर्भ में रखा गया, तो उन्होंने ऐसा नहीं किया।

समस्याओं से दूर देखना

बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियों ने अपनी परियोजनाओं को अस्पष्ट रूप से यूटोपियन, पॉजिटिव-साउंडिंग लिंगो में फ्रेमवर्क किया, जो राजनीति और सार्वजनिक नीति का पालन करता है, पक्षपातपूर्ण पारगमन और - सुविधाजनक रूप से - जांच से बचना। Google अपने कार्यकर्ताओं को याद दिलाता था: "बुरा मत मानो।" फेसबुक ने "दुनिया को और अधिक खुला और जुड़ा बनाने के लिए काम किया।" उन आदर्शों पर आपत्ति कौन कर सकता है?

विद्वानों ने इस तरह के प्लेटफार्मों के खतरों के बारे में चेतावनी दी, बहुत पहले उनके कई संस्थापक भी पैदा हुए थे। 1970 में, सामाजिक आलोचक और प्रौद्योगिकी के इतिहासकार लुईस ममफोर्ड ने भविष्यवाणी की थी कि भूमिका का विस्तार करने और बिजली व्यवस्था के वर्चस्व को सुनिश्चित करने के लिए उन्होंने "कंप्यूटरडोम" को जो लक्ष्य दिया था वह "डेटा की अंतहीन मात्रा को प्रस्तुत करने और संसाधित करने के लिए" होगा। उसी वर्ष नारीवादी चिंतक जो फ्रीमैन द्वारा एक मौलिक निबंध में निहित शक्ति असंतुलन के बारे में चेतावनी दी गई जो उन प्रणालियों में बने रहे जो सभी को समान बनाने के लिए दिखाई दिए।

इसी तरह, 1976 में, कंप्यूटर वैज्ञानिक जोसेफ वेइज़ेनबाम ने भविष्यवाणी की थी कि दशकों में लोग खुद को संकट की स्थिति में पाएंगे क्योंकि वे अपारदर्शी तकनीकी प्रणालियों पर तेजी से निर्भर हो गए थे। हाल ही में इसी तरह की चेतावनी जारी की गई है, जिसमें महत्वपूर्ण विद्वान जैसे कि सूचना विद्वान सफिया नोबल का अन्वेषण है कि कैसे गूगल खोज नस्लीय और लैंगिक पूर्वाग्रहों और मीडिया विद्वान शिवा वैद्यनाथ की घोषणा को दोहराती है कि "फेसबुक के साथ समस्या फेसबुक है।"

प्रौद्योगिकी कंपनियां शक्तिशाली और समृद्ध हैं, लेकिन जांच से बचने के उनके दिन समाप्त हो सकते हैं। लगता है कि अमेरिकी जनता को यह संदेह होने लगा है कि प्रौद्योगिकी के दिग्गज अनपेक्षित थे, और शायद अनिच्छुक, उन उपकरणों के लिए ज़िम्मेदारी संभालने के लिए जिन्हें उन्होंने दुनिया में फैलाया था।

2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव के बाद, चिंता यह है कि रूसी और अन्य विदेशी सरकारें दुनिया भर के समाजों में कलह और असंतोष बोने के लिए किसी भी उपलब्ध सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म का उपयोग कर रही हैं।

फेसबुक ने अभी भी डेटा गोपनीयता और पारदर्शिता में समस्याओं को हल नहीं किया है जो कैंब्रिज एनालिटिका घोटाले का कारण बना। राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और घर के लिए हिंसक घृणास्पद भाषण की मात्रा को परेशान करने के लिए ट्विटर पसंदीदा मेगाफोन है। अमेज़ॅन के कॉर्पोरेट कार्यालयों का भविष्य चुने हुए अधिकारियों और उन लोगों के बीच एक बहु-पक्षीय विवाद के रूप में आकार ले रहा है, जिन्हें वे माना जाता है।

क्या यह अज्ञानता या Naivete है?

वर्तमान स्थिति को प्रौद्योगिकी के समालोचना के इतिहास को ध्यान में रखते हुए, यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल नहीं है कि प्रौद्योगिकी कंपनियां उन संकटों के लायक हैं जो वे सामना कर रहे हैं। ये कंपनियां लोगों को अपने ईमेल, व्यक्तिगत डेटा, ऑनलाइन खोज इतिहास और वित्तीय जानकारी के साथ उन्हें सौंपने के लिए कहती हैं, इस बात के लिए कि इनमें से कई कंपनियां गर्व से यह कहती हैं कि वे उन लोगों को बेहतर जानती हैं जो वे खुद जानते हैं। वे अपने नवीनतम सिस्टम को बढ़ावा देते हैं, जिसमें "स्मार्ट स्पीकर" और "स्मार्ट कैमरा" शामिल हैं, जो यह सुनिश्चित करने की मांग करते हैं कि उपयोगकर्ताओं के हर जागने वाले क्षण - और सोने के क्षणों पर भी निगरानी रखी जा सकती है, जिससे उनके पैसे बनाने वाले एल्गोरिदम में अधिक डेटा खिलाया जा सके।

फिर भी अनिवार्य रूप से प्रतीत होता है कि ये कंपनियाँ प्रदर्शित करती हैं कि वास्तव में वे कितने भरोसेमंद हैं, डेटा लीक करना, व्यक्तिगत जानकारी साझा करना और हैकिंग को रोकने में असफल रहना, क्योंकि वे धीरे-धीरे "ब्लैक मिरर" के एक एपिसोड के योग्य तकनीकी-व्यामोह से दुनिया को भर देते हैं। ।"

प्रत्येक नए रहस्योद्घाटन के लिए प्रौद्योगिकी फर्मों की प्रतिक्रियाएं एक मानक पैटर्न फिट होती हैं: एक घोटाला सामने आने के बाद, कंपनी ने अलार्म व्यक्त किया कि कुछ भी गलत हुआ, जांच का वादा किया, और भविष्य में बेहतर करने का वादा किया। कुछ समय - दिन, सप्ताह, या महीने - बाद में, कंपनी ने खुलासा किया कि इस घोटाले का एक सीधा परिणाम था कि सिस्टम कैसे बनाया गया था, और विध्वंसक पर नाराजगी व्यक्त करने के लिए एक कार्यकारी को बाहर निकालता है, जो अपने सिस्टम में पाए जाने वाले बुरे लोगों का उपयोग करता है। यह स्वीकार किए बिना कि समस्या प्रणाली ही है।

खुद जुकरबर्ग ने अप्रैल 2018 में अमेरिकी सीनेट को बताया कि कैम्ब्रिज एनालिटिका घोटाले ने उन्हें सिखाया था कि "हमारी जिम्मेदारी है कि हम लोगों को न केवल उपकरण दें, बल्कि यह सुनिश्चित करें कि उन उपकरणों का उपयोग अच्छे के लिए किया जाए।" मल्टी-बिलियन-डॉलर कंपनी बनाते समय।

क्या वामपंथियों से पुनर्निर्माण

किसी भी तकनीक का उपयोग करना - एक चाकू से कंप्यूटर तक - जोखिम वहन करता है, लेकिन जैसे-जैसे तकनीकी प्रणालियों का आकार और जटिलता में वृद्धि होती है, इन जोखिमों का पैमाना भी बढ़ता जाता है। एक तकनीक केवल तभी उपयोगी है जब लोग इसे सुरक्षित तरीके से उपयोग कर सकते हैं, जहां लाभ खतरों से आगे निकल जाते हैं, और यदि वे आश्वस्त महसूस कर सकते हैं कि वे संभावित जोखिमों को समझते हैं, और स्वीकार करते हैं। कुछ साल पहले, फेसबुक, ट्विटर और Google ज्यादातर लोगों को सौम्य संचार विधियों के रूप में दिखाई दे सकते हैं, जो समाज से ज्यादा दूर ले गए थे। लेकिन हर नए घोटाले, और उछल-कूद की प्रतिक्रिया के साथ, अधिक से अधिक लोग देख रहे हैं कि ये कंपनियां समाज के लिए गंभीर खतरे पैदा करती हैं।

जैसा कि लुभावना है, "बंद" बटन को इंगित करना हो सकता है, एक आसान समाधान नहीं है। प्रौद्योगिकी दिग्गजों ने लाखों लोगों के लिए खुद को दैनिक जीवन के कपड़े का हिस्सा बनाया है। यह सुझाव देते हुए कि लोग बस छोड़ देते हैं, सरल है, लेकिन यह पहचानने में विफल है कि कितने लोग इन प्लेटफार्मों पर निर्भर हो गए हैं - और कितनी तेजी से वे एक असहनीय स्थिति में महसूस कर सकते हैं।

नतीजतन, लोग किताबें खरीदते हैं कि अमेज़ॅन कितना बुरा है - उन्हें अमेज़ॅन पर ऑर्डर करके। वे प्रत्येक व्यक्ति के बारे में Google को कितनी जानकारी है, इस बारे में वे लेखों के लिए Google खोज करते हैं। वे ट्वीट करते हैं कि वे ट्विटर से कितना नफरत करते हैं और फेसबुक के नवीनतम घोटाले के बारे में फेसबुक लेखों पर पोस्ट करते हैं।

प्रौद्योगिकी कंपनियां अपने आप को एक तेजी से बढ़ रहे उपयोगकर्ता आधार पर शासन कर सकती हैं, क्योंकि उनके प्लेटफ़ॉर्म असंतोष फैलाने और अतीत में संभव से अधिक व्यापक हैं। या वे खुद को नाटकीय रूप से बदलने के लिए चुन सकते हैं, खुद को तोड़ सकते हैं, अपने उपयोगकर्ताओं के लोकतांत्रिक निर्णयों पर कुछ नियंत्रण बदल सकते हैं, और दुनिया को उनके प्लेटफार्मों और उत्पादों को नुकसान पहुंचाने की जिम्मेदारी ले सकते हैं। हालांकि, ऐसा लगता है कि उद्योग हमेशा की तरह व्यापार के बारे में जारी रखते हुए आधे-अधूरे माफी की पेशकश करने से परे नहीं गया है। उम्मीद है कि बदल जाएगा। लेकिन यदि भूतकाल कोई मार्गदर्शक है, तो वह संभवतः नहीं होगा।

यह लेख मूल रूप से Zachary Loeb द्वारा वार्तालाप पर प्रकाशित किया गया था। मूल लेख यहां पढ़ें।