जॉर्ज वाशिंगटन सॉ डोनाल्ड ट्रम्प आ रहे हैं और उन्होंने कहा कि आगे क्या होगा

2016 में, हम "लोकतंत्र" और "गणतंत्र" शब्दों का परस्पर उपयोग करते हैं, लेकिन 1780 के दशक में दोनों के बीच एक निश्चित रेखा खींची गई थी। वास्तव में, अधिकांश संस्थापक पिता - ठीक है, वैसे भी फेडरलिस्ट - प्रत्यक्ष लोकतंत्र पर इतने गर्म नहीं हैं। उन्हें डर था कि मतदान करने वाली जनता, अपने स्वयं के उपकरणों के लिए छोड़ दी जाएगी, जीत और नेताओं के बजाय डेमोगॉग और झूठ का चुनाव करेगी। क्या उन्होंने डोनाल्ड ट्रम्प के अभियान की भविष्यवाणी की थी? विशेष रूप से नहीं जैसा कि हिलेरी क्लिंटन हमें विश्वास करने के लिए चाहते हैं। लेकिन जेम्स मैडिसन, थॉमस जेफरसन, और जॉर्ज वॉशिंगटन अभी भी ऐसे आश्चर्यजनक राजनीतिक भविष्यवादी थे, जो ढाई शताब्दियों बाद, यह अभी भी पीछे देखने लायक है जब यह पता लगाने का प्रयास किया जाए कि आगे क्या हो सकता है।

अमेरिका ने जूदेव-ईसाई नैतिकता पर जो कुछ भी स्थापित किया था, वह अनुमान पर अधिक स्थापित किया गया था। फिलाडेल्फिया में बीहड़ उपनिवेशवाद ने शासन के वाद-विवाद तंत्र के रूप में नहीं किया, उन्होंने सामाजिक और राजनीतिक बीमारियों को रोकने का प्रयास किया, जिसका अर्थ था कि अटलांटिक चौकी की एक श्रृंखला के आर्थिक और भौतिक विस्तार के लिए तकनीकों और सामाजिक मानदंडों के बारे में गंभीर रूप से विचार करना। वे जो निर्देश लेकर आए थे, वे समान रूप से आशावादी थे (खुशी की खोज!) और निंदक। संघीय सरकार की समान शाखाओं को बनाया गया था, जिसे मैडिसन ने अमेरिका और सच्चे लोकतंत्र के बीच "आवश्यक बाड़" के रूप में वर्णित किया था।

मैडिसन, जेफरसन, एडम्स और हैमिल्टन जैसे राजनेताओं के लिए, लोकतंत्र भीड़ शासन के लिए एक फैंसी शब्द था। और एक बार जब लोग प्रतिस्पर्धा शुरू करते हैं, तो आपको गुट मिलते हैं, और अगर ऐसा कुछ था जो लोकतंत्र से अधिक संस्थापक पिता को डराता था, तो यह गुटबाजी थी। एक देश जो अपने गुटों द्वारा परिभाषित किया गया था और एक बहुसंख्यक हित द्वारा शासित था, उन्हें लगा कि अत्याचार का शिकार होगा। फ्रैमर्स समझ रहे थे कि लोगों के प्रतिनिधि ने यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि उनके सर्वोत्तम हित में काम किया। उन्होंने यह सुनिश्चित करने के लिए विवादास्पद और अक्षम होने के लिए डिज़ाइन किया गया सिस्टम बनाया कि राजनेता और नागरिक दोनों कभी भी विधायी रूप से कुशल नहीं हो सकते।

संविधान के लेखक लोकलुभावन नहीं थे - अपने समय के लिए भी। वे ऐसे लोग थे जिन्होंने महसूस किया कि देश की सफलता की सबसे अच्छी संभावनाएं सूचित, नैतिक और सार्वजनिक दिमाग वाले गोरे लोगों के हाथों में हैं, जो एक स्थायी राजनीतिक वर्ग बना सकते हैं। मतदान अभिजात वर्ग की मूल प्रणाली से बात होती है: ज्यादातर राज्यों में, केवल भूमि के मालिक ही हाउस रिप्रेजेंटेटिव के लिए वोट कर सकते थे। सीनेटरों को उनके राज्य के राज्यपालों द्वारा नियुक्त किया गया था या लोकप्रिय वोट के बजाय राज्य विधानमंडल द्वारा चुना गया था, और राष्ट्रपति को विशेष रूप से नियुक्त निर्वाचकों (इसलिए चुनावी कॉलेज) द्वारा चुना गया था।

शुक्र है कि लोकतंत्र - इस अर्थ में कि हम इसे अब जानते हैं - हमारी सरकार की प्रणाली में धीरे-धीरे (बहुत धीरे-धीरे अधिकांश के लिए) शुरू किया गया था। और देश इसके लिए बेहतर हो गया। हां, गुटों ने जल्द ही फसल काट ली, लेकिन संविधान में सेंध लगाई गई - जैसे कि सदन और सीनेट से दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता है - इसका मतलब है कि बहुमत के इशारे पर सरकार में स्थायी बदलाव लगभग असंभव थे। संस्थापक पिता की प्रणाली ने काम किया, लेकिन जिस तरह से उन्हें संदेह था कि यह नहीं होगा (ठीक है, शायद जिस तरह से फ्रेंकलिन ने सोचा था कि यह होगा)। लोगों ने अच्छे विकल्प बनाए। बुरे नेता थे - यहाँ आपको देख रहा था, हूवर - लेकिन किसी भी मजबूत व्यक्ति ने कभी भी वाशिंगटन पर कब्जा नहीं किया।

उस इतिहास को देखते हुए, एक संभावित ट्रम्प राष्ट्रपति पद के बारे में बाईं ओर आतंक का स्तर आश्चर्यजनक लगता है। एक प्रणाली के अचानक अविश्वास क्यों इतने लंबे समय के लिए इतनी अच्छी तरह से काम किया है? जिन पुरुषों ने इसे आते देखा और इसके लिए योजना बनाई, उनमें अचानक अविश्वास क्यों आया?

डोनाल्ड ट्रम्प एक श्वेत वर्चस्ववादी-आन्दोलनकारी अधिनायक हैं, जिन्होंने सार्वजनिक रूप से अपने दोषियों को शारीरिक रूप से हमला करने के इच्छुक लोगों को वित्तीय सहायता की पेशकश की है।उन्होंने पहले ही प्रेस की सदस्यों को चुप कराने के लिए राष्ट्रपति की शक्ति को हथियार के रूप में इस्तेमाल करने की धमकी दी है जो उनकी आलोचना करते हैं। लेकिन एक अमेरिकी मूल के न्यायाधीश के निष्पक्ष होने की अक्षमता के बारे में उनकी नस्लवादी टिप्पणियों पर जो हंगामा हुआ, वह यह है कि ट्रम्प विद्रोह अनिवार्य रूप से एक गुट का उद्घोष है। और हमारा पूरा तंत्र हमें गुटों से बचाने के लिए बनाया गया था।

इस कारण से कि ट्रम्प का रिपब्लिकन पार्टी के साथ संबंध इतना भयावह है कि उनका आधार पार्टी के विचारों से एनिमेटेड नहीं होने के कारण छोटा है। आप सरकार के लक्ष्य के रूप में "छोटी सरकार" के बारे में जो भी सोचते हैं, वह एक सुसंगत राजनीतिक विचार है। उन में ट्रम्प ट्रैफ़िक नहीं है। इसके बजाय, वह अमेरिकियों के एक मोहभंग समूह की ओर इशारा करता है जो अपने देश को "वापस लेना" चाहता है। वह गुटबाजी की भाषा है। राजनेता शासन करते हैं। गुटों के नेता सामान लेने की कोशिश करते हैं।

वाह, यूएसए टुडे ने आज मुकदमों में मेरे रिकॉर्ड पर कहानी को कवर किया। फैसला: 450 जीत, 38 हार। ऐसा नहीं है कि आप अपने राष्ट्रपति के लिए क्या चाहते हैं?

- डोनाल्ड जे। ट्रम्प (@realDonaldTrump) 2 जून, 2016

द फाउंडिंग फादर्स जानते थे कि गुट पूरे गणराज्य के हित के लिए बहुत कम परवाह करेंगे - क्योंकि वे दूसरों को हराने के बजाय उन्हें हराने पर ध्यान देंगे। जॉर्ज वॉशिंगटन ने 1796 में अपने विदाई संबोधन में इस बारे में बात करते हुए कहा था: “एक दूसरे गुट का वैकल्पिक वर्चस्व, बदले की भावना से तेज, पार्टी के विघटन के लिए स्वाभाविक, जिसने विभिन्न युगों और देशों में सबसे भयानक ऊंचाइयों को समाप्त कर दिया है, अपने आप में एक निराशाजनक निराशावाद है।"

जॉर्ज के पास जटिल वाक्य संरचनाओं के लिए एक चीज थी, लेकिन उनके पास सरकार के लिए एक चीज भी थी, जो यह कहना है कि वह गुटबाजी की परवाह किए बिना इसके लिए थे। अपने भाषण को समाप्त करने से पहले, उन्होंने निरंकुशता पर अपनी टिप्पणी के लिए एक परिशिष्ट के करीब कुछ जोड़ा, "स्वतंत्रता की पूर्ण सुरक्षा के साथ सुसंगतता की सरकार है" यह कहते हुए कि "प्रथम राष्ट्रपति ने समझ लिया था कि" ताक़त "का उपयुक्त स्तर। निम्नलिखित दो शताब्दियों के लिए राजनीतिक जीवन में सबसे अधिक विवादित बहस रहेगी? शायद। शायद नहीं। लेकिन यह मानने का कारण है कि वह अधिक मोटे तौर पर समझते थे कि सरकार निरंकुशता का इलाज करती है। दूसरे शब्दों में, वह समझ गया कि जिस व्यवस्था के निर्माण में उसने मदद की थी उसमें नेताओं की भागीदारी उन्हें गुस्सा दिलाएगी। क्या वे अभी भी गुटीय भावनाओं को भड़काने में सक्षम होंगे? ज़रूर। लेकिन वाशिंगटन एक सैनिक था और वह समझता था कि बयानबाजी और शक्ति का एक-दूसरे से कोई लेना-देना नहीं है।

संस्थापक पिता ने भविष्यवाणी की थी कि ट्रम्प जैसे उम्मीदवार साथ आएंगे, लेकिन यह उनकी एकमात्र भविष्यवाणी नहीं थी। यह कहते हुए कि वे सरकार थे, उन्होंने भविष्यवाणी की कि उन्होंने जो सरकार तैयार की है, वह अमेरिका को गुटों में विभाजित करने के प्रयासों को हरा देगी। उन्होंने भविष्यवाणी की कि डेमोगोगेरी एक खतरा बना रहेगा, लेकिन सीनेटरों, कांग्रेसियों, और, निश्चित, न्यायाधीशों द्वारा प्रतिनिधित्व के रूप में निर्वाचन क्षेत्र के बाद निर्वाचन क्षेत्र के प्रति जवाबदेह होने के लिए भूखे रहने के लिए मजबूर करने से इसे पूर्व में परिभाषित किया जा सकता है। उन्होंने भविष्यवाणी की कि लोकतंत्र द्वारा प्रस्तुत समस्याओं को अधिक लोकतंत्र द्वारा हल किया जा सकता है।

न केवल वाशिंगटन और मैडिसन ने ट्रम्प की उम्मीदवारी को देखा, उन्होंने एक ट्रम्प राष्ट्रपति पद के लिए आते देखा। उन्होंने भविष्यवाणी की कि यह होगा और इसके लिए तैयार है। यह अल्पसंख्यकों या विदेश नीति की परवाह करने वाले लोगों के लिए ठंडे आराम की तरह लग सकता है, लेकिन विश्वास करना औपनिवेशिक भविष्यवादी ने अब तक बहुत अच्छा काम किया है।