कैसे मिका मैकिनॉन मजबूत स्टारगेट फिक्शन बनाने के लिए वास्तविक विज्ञान का उपयोग करता है

अच्छा विज्ञान गल्प एक नाजुक संतुलन बनाता है - यह वास्तविक विज्ञान के लिए पर्याप्त होना चाहिए जो विश्वसनीय हो, फिर भी शानदार रोमांच और मनोरंजक प्लॉटों की अनुमति देने के लिए नियमों को पर्याप्त रूप से मोड़ें।

मिका मैककिनन उस लाइन की सवारी करने में एक विशेषज्ञ हैं। खगोल विज्ञान, ग्रह विज्ञान, और भू-विज्ञान में प्रशिक्षित, मैकिनॉन एक मास्टर ऑफ डिजास्टर (उसका वास्तविक डिग्री शीर्षक) है जो अब अलग-अलग दर्शकों के लिए अलग-अलग तरीकों से विज्ञान का संचार करने में अपना समय व्यतीत करता है। उसके कई अवतारों में से एक विज्ञान कथा के लेखकों के वैज्ञानिक सलाहकार के रूप में है; के सेट पर उनकी सबसे प्रमुख भूमिका थी स्टारगेट अटलांटिस तथा स्टारगेट यूनिवर्स, जहां स्क्रिप्टिंग, प्रॉप्स, और बैकग्राउंड डिटेल्स में उनका हाथ था, जो यथासंभव वास्तविक-विश्व वैज्ञानिक सटीकता के लिए लक्षित थे।

"आप केवल इतना प्रशंसनीयता प्राप्त करते हैं," वह कहती हैं।“यदि आप उस बंदूक पर अविश्वास का निलंबन बर्बाद करते हैं, जिसमें बंदूक की तरह असीम बारूद था, या एक 30-मंजिला इमारत से कूदकर और एक खरोंच के बिना दूर चल रहा है, तो आपके पास उन चीजों के लिए पर्याप्त नहीं है जो इसके लिए बचे हैं जो चीजें आपके प्लॉट के लिए महत्वपूर्ण हैं। ” श्लोक में McKinnon से बात की कि विज्ञान और कथा के बीच संघर्ष को कैसे एक बड़े विज्ञान-फाई गीक के रूप में परिभाषित किया गया है, और क्यों स्टार ट्रेक 2016 में अभी भी स्मार्ट हो सकता है।

आपके विज्ञान-फाई गीकरी का स्तर क्या है?

मैं एक नास्तिक विज्ञान-फाई नशेड़ी हूं। मैं बहुत विज्ञान-फाई देखता हूं। जब मैं अपनी थीसिस पर काम कर रहा था तो मैंने सचमुच हर एक को देखा स्टार ट्रेक मेरे भूस्खलन मॉडल को चलाते हुए, हर एक श्रृंखला में, बैक टू बैक बैक टू बैक बैक टू बैक। मेरे पास एक मिलियन से अधिक डेटा बिंदु हैं और वे सभी अधिग्रहित देख रहे थे स्टार ट्रेक । मेरे पसंदीदा शौक में से एक वास्तव में बुरा, बी-ग्रेड Sci-Fi देखना और अपने आप को चुनौती देना है कि वह उस भयानक विज्ञान को सही ठहराने के तरीके खोजें। इसलिए नाइटपैकिंग करने और उसे अलग करने के बजाय - कोशिश करें और जैसे हों, ठीक है, इसलिए इस काम को करने के लिए हम इस ब्रह्मांड में क्या नियम रख सकते हैं? यह कैसे हो सकता है? चीजें कैसे भिन्न हो सकती हैं, कि हमें यह परिणाम मिले? कैसे कर सकता है Sharknado एक चीज़ हो मुझे देखने दो … मैं यहां कुछ लेकर आ सकता हूं। तो, अगर हमारे पास है वास्तव में मजबूत tornados … वे वास्तव में संवेदनशील एलियंस हैं … 'यह एक मूर्खतापूर्ण खेल है, लेकिन मुझे इसके साथ बहुत मज़ा आता है।

मुझे लगता है कि क्या वास्तविक विज्ञान को विज्ञान-फाई विज्ञान से अलग करता है, नहीं?

हाँ, मुझे पता है कि वैज्ञानिक एक शो में सभी खामियों को इंगित करने में बहुत अच्छे हैं, उन सभी चीजों के बारे में बता रहे हैं जो गलत हैं। वैसे भी कहानी को काम करने के तरीकों के साथ आना बहुत कठिन है। वैसे भी वे क्या कर रहे हैं, इसका समर्थन करने के लिए विज्ञान के तरीके खोजने के लिए। मेरा दर्शन है, मैं एक लेखक या निर्देशक को कभी नहीं बताऊंगा कि वे अपनी कहानी के साथ कुछ नहीं कर सकते हैं। मेरा काम इसे बनाने का तरीका खोजना है - इसे प्रशंसनीय बनाना है। और इसमें बहुत सी चीजें शामिल हैं जो आप वास्तविक विज्ञान में कभी नहीं करेंगे। मैंने सोलर फ्लेयर की ऊर्जा को एक ब्लैक होल में खिलाया है - आप ऐसा कभी नहीं करते हैं कि शिक्षाविदों में, इसका कोई कारण नहीं है। लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि आप इसे नहीं कर सकते। और यदि आप इसे करते हैं - तो यहां परिणाम क्या होंगे। और यह वह जगह है जहाँ खेलना आता है। यह उन सभी चीजों को लेने के लिए एक सुपर मज़ेदार क्षेत्र है जो आप कक्षाओं में सीखते हैं और आप उन किताबों से सीखते हैं जिन्हें आप इतनी गंभीरता से उपयोग करने के लिए उपयोग कर रहे हैं, और उनके साथ खेलने और नासमझ होने के लिए, और ऐसा कुछ करें जो असामान्य और रचनात्मक हो, यह सब बहुत गंभीर विज्ञान है।

तो जब आप मूल रूप से असंभव है एक भूखंड बिंदु सौंपते हैं तो आप क्या करते हैं?

का एक एपिसोड था स्टारगेट जहां उन्हें हर 22 मिनट में अंतरिक्ष में कुछ मारने की जरूरत होती है। उनका मूल विचार यह था कि यह वास्तव में धीमी गति से चलने वाला पल्सर होगा। ठीक है, अगर आपके पास एक पल्सर है जो धीरे-धीरे घूम रहा है, तो यह उसी तरह की शक्ति के बारे में विद्युत चुम्बकीय क्षेत्र उत्पन्न करने वाला है जैसे कि कोई व्यक्ति फ्रिज मैग्नेट पकड़ रहा था और कार्टव्हील कर रहा था। निश्चित रूप से - तकनीकी रूप से एक क्षेत्र है, लेकिन यह निश्चित रूप से किसी को मारने नहीं जा रहा है। इसलिए मुझे एक खगोलीय बड़ी खराबी के साथ आना पड़ा जो उनके कथानक में फिट होगी, लेकिन उनके मूल विचार से अधिक घातक थी।

जो मैंने समाप्त किया वह एक द्विआधारी स्टार सिस्टम था, जिसमें पल्सर के साथ एक महत्वपूर्ण पल्सर सही था या नहीं, यह हर किसी को पल्स और मार देगा या थोड़ा बहुत छोटा होगा और ऐसा करने की ऊर्जा नहीं होगी। और मैंने इसे वास्तव में तंग कक्षा के साथ एक फीडर स्टार दिया, और यह चारों ओर चला जाएगा, और हर 22 मिनट में यह काफी करीब होगा - यह पल्सर को खिलाएगा, पल्सर सिर्फ उस महत्वपूर्ण सीमा से अधिक होगा - पल्स, पल्स, पल्स, नाड़ी, नाड़ी, सबको मार डालो! - और फिर फीडर स्टार दूर चला जाएगा, यह बाहर पहन लेगा, यह फिर से बहुत कम द्रव्यमान होगा, और जब तक हम अगली बार नहीं मिलेंगे, तब तक यह मौन रहेगा।

यह पूरी कहानी में संवाद की सिर्फ एक पंक्ति को बदलकर समाप्त हो गया, लेकिन इसने इसे कुछ इस तरह से बदल दिया कि जो कोई भी पल्सर के बारे में जानता है, वह अपनी आंखों को रोल करेगा और ऐसा होगा, 'वास्तव में?' कुछ ऐसा करने के लिए, हाँ, हमने इसे कभी नहीं देखा है। ब्रह्मांड में, हमने कभी इस तरह की प्रणाली नहीं देखी है, लेकिन कोई कारण नहीं है कि इस तरह की प्रणाली नहीं हो सकती है।

क्या वैज्ञानिक हम में से बाकी की तुलना में विज्ञान-फाई को अलग तरह से देखते हैं?

मुझे लगता है कि जब वे विज्ञान के क्षेत्र में बुनियादी गलतियों को देखते हैं तो वे बहुत क्रैंक होते हैं। डॉक्टरों ने एक्स-रे को उल्टा देखकर नफरत की। भौतिकविदों को यह समझ नहीं आ रहा है कि जीनियस वैज्ञानिक f = ma से क्यों टकरा रहे हैं। जब आप किसी चीज़ से परिचित होते हैं और आप कुछ ऐसा देखते हैं जो स्पष्ट रूप से गलत होता है, तो यह आपको परेशान करता है, और यह आपको पल भर में बाहर निकाल देता है। लेकिन वहां अच्छा विज्ञान होने से हर कोई खुश हो जाता है। इसकी सराहना करने के लिए आपको एक बहुत बड़ा विज्ञान होने की आवश्यकता नहीं है।

मैं सम्मेलन और बोलने की व्यस्तताएं करता हूं, और यह इस शो के बारे में प्रशंसकों के साथ बातचीत करने का अवसर है कि वे प्यार करते हैं। और इतने सारे लोग मेरे पास आते हैं और कहते हैं - वे लगभग माफी मांगते हैं - और कहते हैं कि 'मैं वास्तव में विज्ञान को नहीं समझता हूं।' और मैं उनसे बात करना शुरू करता हूं, और यह पता चलता है कि वे वास्तव में इसे अपने शो के संदर्भ में समझते हैं - वे विवरणों पर ध्यान दें, वे सभी नियमों को जानते हैं कि ये चीजें कैसे काम करती हैं, उन्हें अभी पता नहीं है कि ये नियम वास्तविक हैं, वे नियम वास्तव में वैज्ञानिक दुनिया के बारे में कैसा सोचते हैं। तो उस स्तर पर जुड़ना वास्तव में मजेदार है। यह एक और अधिक फायदेमंद चीज है, जैसे कि, 'नहीं, आप वास्तव में विज्ञान की तरह करते हैं, आप सिर्फ विज्ञान की कक्षाओं की तरह नहीं हैं।'

हालांकि, वास्तविक विज्ञान को कल्पना से अलग करने के लिए अप्रशिक्षित आंख के लिए कठोर होना चाहिए।

ठीक है, सच है, लेकिन फिर भी आप इस नियम को सीख रहे हैं कि विज्ञान उस ब्रह्मांड में कैसे काम करता है, जिसका अर्थ है कि आप विज्ञान का अभ्यास सीख रहे हैं - आप केवल तथ्यों को नहीं सीख रहे हैं। और विज्ञान का अभ्यास तथ्यों की तुलना में बहुत कठिन है।

वह कैसे काम करता है?

तो, एक एपिसोड था स्टारगेट जिसमें क्रिप्टोग्राफी का एक गुच्छा, छिपे हुए कोड का एक गुच्छा शामिल था। इस एपिसोड के लिए, मैंने कोड में बहुत सारे बैकग्राउंड ईस्टर अंडे दिए, जिससे जानकारी मिली, जिससे भविष्य के एपिसोड के संकेत मिले। जब एपिसोड प्रसारित होता है, तो पृष्ठभूमि तत्व को फ्रीज-फ्रेम और स्क्रीनशॉट करने की क्षमता का यह संयोजन और फिर प्रशंसक मंचों पर इसकी चर्चा करना पूरी तरह से बदल गया है कि लोग टीवी कैसे देखते हैं। इसलिए वे इसे फ्रीज कर देते हैं, वे इस पर चर्चा करते हैं, और वे यह देखना शुरू कर देते हैं कि वहाँ के आवर्ती पैटर्न हैं, वे यह नोटिस करना शुरू करते हैं कि यह प्रतीक पॉप अप करता रहता है और वे इसे अलग खींचने की कोशिश करने लगते हैं। और अचानक इस अतिरिक्त गेम को उस पहेली को हल करने के एपिसोड के लिए खेलना है जो मैंने उनके लिए छोड़ दिया है। और यह जो लोग क्रिप्टोग्राफ़र नहीं हैं, वे ऐसे लोग हैं जो केवल शो के प्रशंसक हैं, और इस बात का पता लगाना चाहते हैं कि हमने उन्हें छोड़ दिया।

वे वैज्ञानिकों का काम कर रहे हैं, लेकिन एक काल्पनिक दुनिया में?

हाँ, वे अपने नायकों के साथ समस्या सुलझाने की कोशिश कर रहे हैं। यदि आप कोई शो देख रहे हैं, तो आप इसमें आकर्षित हो जाते हैं, आप अनुमान लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि आगे क्या होने वाला है। खैर, जब आप यह अनुमान लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि आगे क्या हो रहा है, तो आप भविष्य के बारे में एक भविष्यवाणी कर रहे हैं और परिणाम क्या होने वाला है। आपको अब तक आपकी समझ के आधार पर क्या होने जा रहा है, और इन परिकल्पनाओं को संशोधित करने के लिए, जैसा कि आप में अधिक अवलोकन प्राप्त करते हैं, की इन भविष्यवाणियों को करना है। यह एक छोटा सा विज्ञान प्रयोग है।

क्रिस पाइन हाल ही में एक सेरेब्रल के लिए कोई बाजार न होने के कारण चर्चा में था स्टार ट्रेक 2016 में। क्या आप सहमत हैं?

मैं इससे पूरी तरह असहमत हूं। मुझे लगता है कि लोग उनकी कहानियों में आना पसंद करते हैं। मुझे लगता है कि लोग अपनी कहानियों पर बहस करना पसंद करते हैं। और हाँ, हम आँख कैंडी प्यार करते हैं, और दृश्य प्रभाव अद्भुत हैं और हर समय बेहतर हो रहे हैं, लेकिन एक दर्शक के रूप में हमारी मांग भी बढ़ रही है। आप अपने जीनियस वैज्ञानिक को हाई स्कूल भौतिकी में विफल होने और e = mc2 द्वारा स्टम्प्ड होने के साथ दूर नहीं हो सकते। आप अभी ऐसा नहीं कर सकते। उन्हें हल करने के लिए आपके पास वास्तविक, जटिल समस्याएं हैं, और हाँ, आप अभी भी तकनीकी उपयोग करने जा रहे हैं, और आप अभी भी अपना उपयोग करने जा रहे हैं Deus पूर्व machina, और आप अभी भी वहां पहुंचने के लिए इन सभी बुनियादी कहानी तकनीकों को करने जा रहे हैं, लेकिन आपको समस्या को हल करने की आवश्यकता है। और हम उन समस्याओं के बारे में पिकर और पिकर प्राप्त कर रहे हैं जिन्हें हल करने लायक है

विज्ञान कथा विज्ञान की साक्षरता को बढ़ाने के लिए वास्तव में एक अच्छा तरीका है, और एक वैज्ञानिक को काम पर रखने के लिए अपेक्षाकृत आसान और अपेक्षाकृत सस्ता होने के कारण, यह आसान मूल्य वर्धित करने का एक बहुत अच्छा तरीका है। उनके शो में वास्तविक विज्ञान होने से निर्माता और लेखक और निर्देशक काफी चर्चा में आ सकते हैं, काफी चर्चा में हैं। और वैज्ञानिक फिल्म निर्माण में सबसे सस्ती चीजों में से एक हैं।

इस साक्षात्कार को संक्षिप्तता और स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है।