क्या पॉलीग्राफ टेस्ट झूठ बोलने का एक विश्वसनीय तरीका है?

क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड के लिए अटॉर्नी, जिस महिला ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति पर आरोप लगाया है, वह यौन उत्पीड़न के ब्रेट कवानुआघ को नामांकित करती है, जिसने दशकों पुरानी घटना पर केंद्रित पॉलीग्राफ टेस्ट के परिणाम जारी किए। वे सुझाव देते हैं कि फोर्ड के आरोपों के बारे में दो सवालों के जवाब "धोखे का संकेत नहीं थे।"

यह आकलन कितना भरोसेमंद है और यह जिस पॉलीग्राफ तकनीक पर निर्भर करता है?

लोग सच्चाई को झूठ से अलग करने के लिए किसी तरह से लंबे समय से तरस रहे हैं, चाहे वह हाई-स्टेक कोर्ट केस हो या फैमिली केरफफल्स। इन वर्षों में, आविष्कारकों ने उपकरण और उपकरणों की एक विकसित विधानसभा विकसित की है, जो किसी को झूठ बता रहे हैं। उन्होंने अधिक से अधिक विज्ञान को शामिल करने की कोशिश की, लेकिन सफलता की अलग-अलग डिग्री के साथ। समाज ने अक्सर धोखे की पहचान में कुछ निष्पक्षता को इंजेक्ट करने के लिए पॉलीग्राफ जैसे उपकरणों पर ध्यान दिया है।

इन्हें भी देखें: नहीं, बज़ एल्ड्रिन ने एलियन को देखने के बारे में एक लाई डिटेक्टर टेस्ट पास नहीं किया है

बचाव पक्ष के वकील के रूप में, मेरे पास कई ग्राहक थे जो मुझे बताते थे कि उन्होंने कथित अपराध नहीं किया है। लेकिन मैंने कभी किसी ग्राहक को पॉलीग्राफ परीक्षा के लिए प्रस्तुत करने के लिए नहीं कहा: यह उच्च जोखिम, कम प्रतिफल और परिणाम - जबकि एक आपराधिक मामले में अनुचित - अप्रत्याशित हैं। बस यह कैसे विश्वसनीय है कि कौन झूठ बोल रहा है और कौन सच बता रहा है?

झूठ के संकेतों की तलाश

झूठ का पता लगाने के तरीके उनकी यातना-केंद्रित जड़ों से आगे बढ़े हैं। प्रारंभिक तकनीकों में किसी को पानी के परीक्षण के अधीन करना शामिल था: जो डूब गए उन्हें निर्दोष माना जाता था, जबकि अस्थायी संकेत, झूठ, और जादू टोना। न तो परिणाम अभियुक्तों के लिए अच्छी खबर थी। मध्ययुगीन यूरोप में, एक ईमानदार व्यक्ति को झूठे से लंबे समय तक उबलते पानी में अपनी बांह डूबाने में सक्षम माना जाता था।

आखिरकार लोगों ने अधिक मानवीय तरीके विकसित किए, जो शारीरिक कारकों पर ध्यान केंद्रित करते थे जिन्हें सच्चाई के मध्यस्थ के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता था। 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में, विलियम मौलटन मारस्टन - स्व-घोषित "पॉलीग्राफ के पिता" - ने सिस्टोलिक रक्तचाप और झूठ बोलने के बीच एक मजबूत लिंक दिखाया। मूल रूप से, एक कहानी को स्पिन करें और आपका रक्तचाप बढ़ जाता है। मार्टसन ने कॉमिक बुक कैरेक्टर वंडर वुमन का भी निर्माण किया, जिसका गोल्डन लैस्सो सच यह उन कलाकारों से निकाल सकता है।

1921 में, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले के फिजियोलॉजिस्ट जॉन लार्सन ने रक्तचाप और श्वास दोनों को मापते हुए पहली बार देखा, जो श्वसन में वृद्धि और बूंदों को देखते थे। बर्कले पुलिस विभाग ने अपने डिवाइस को अपनाया और गवाहों की विश्वसनीयता का आकलन करने के लिए इसका इस्तेमाल किया।

1939 में, लार्सन के नायक, लियोनार्डे कीलर ने प्रणाली को अपडेट किया। उन्होंने इसे यात्रा के लिए कॉम्पैक्ट बना दिया और गैल्वेनिक स्किन रिस्पॉन्स को नापने के लिए एक घटक जोड़ा, जो पसीने की ग्रंथि गतिविधि को मापता है जो भावनात्मक स्थिति की तीव्रता को दर्शा सकता है। एफबीआई द्वारा खरीदा गया उनका उपकरण, आधुनिक पॉलीग्राफ का अग्रदूत था। बाद के संस्करण इस मूल पर बदलाव थे।

लाई डिटेक्टर आज

"लाई डिटेक्टर" एक व्यापक शब्द है। यह बहुधा पॉलीग्राफ को संदर्भित करता है, लेकिन प्रमाणित वॉयस स्ट्रेस एनालिसिस पर भी लागू होता है, एक एफएमआरआई ब्रेन स्कैन, या किसी विकल्प का उपयोग करते समय किसी विषय का उपयोग करने वाले शब्द की पसंद और भिन्नता का विश्लेषण करने के लिए उपयोग किया जाने वाला सॉफ्टवेयर।

आज के पॉलीग्राफ में जो कुछ भी किया गया है वह शब्द में ही निहित है। "पॉली" का अर्थ है कई या कई, और "-ग्राफ" का अर्थ है लिखना। प्रणाली कई शारीरिक प्रतिक्रियाओं को दर्ज करती है - सबसे अधिक बार पसीना, हृदय गति, श्वास दर, और रक्तचाप - और व्याख्या करने के लिए एक परीक्षक के लिए नेत्रहीन उन्हें रेखांकन।

पॉलीग्राफ को प्रशासित करने के लिए दो सबसे आम दृष्टिकोण हैं। जिसे नियंत्रित प्रश्न तकनीक कहा जाता है, एक परीक्षक अप्रासंगिक प्रश्न, नियंत्रण प्रश्न और प्रासंगिक प्रश्न पूछेगा। फिर, वह विषय की शारीरिक प्रतिक्रियाओं के चित्रमय प्रतिनिधित्व में जो देखता है, उसके आधार पर, वह पहचान करेगा कि क्या वे प्रासंगिक प्रश्नों के जवाब में महत्वपूर्ण रूप से बदलते हैं। अंतर्निहित धारणा यह है कि झूठ बोलने से प्रेरित तनाव के कारण धोखे की इच्छा, वृद्धि हुई पसीना, हृदय गति और इतने पर के रूप में एक औसत दर्जे का प्रतिक्रिया का कारण बनती है।

दूसरे दृष्टिकोण को गिल्टी नॉलेज टेस्ट के रूप में जाना जाता है, जो वास्तव में एक मिथ्या नाम है। यह घटनाओं के किसी भी ज्ञान का परीक्षण करता है, न कि केवल दोषी ज्ञान। परीक्षक इस बात की व्याख्या करने के प्रयास में किसी विषय की प्रतिक्रिया को मापता है कि क्या विषय वास्तव में किसी घटना का व्यक्तिगत ज्ञान है। यह जानने के लिए कुछ भी हो सकता है कि एक पीड़ित को कितनी बार भगदड़ कार के रंग के लिए चाकू मारा गया था।

संभवतः, एक व्यक्ति जिसके पास किसी घटना के बारे में जानकारी नहीं है, वह सटीक उत्तर पर अलग तरह से प्रतिक्रिया नहीं करेगा क्योंकि उसे पता नहीं होगा कि क्या सही है और क्या नहीं। इस बीच, तर्क जाता है, एक व्यक्ति जिसके पास पहले ज्ञान है, वह एक शारीरिक प्रतिक्रिया प्रदर्शित करेगा। बेशक, इस पद्धति में अन्य बातों के अलावा, किस प्रकार के प्रश्न प्रस्तुत किए जा सकते हैं, इसके बारे में अंतर्निहित सीमाएँ भी हैं।

क्या पॉलिग्राफ झूठ से सच कह सकता है?

पॉलीग्राफ की प्रभावकारिता वैज्ञानिक और कानूनी समुदायों में बहुत गर्म है। 2002 में, नेशनल रिसर्च काउंसिल द्वारा एक समीक्षा में पाया गया कि, आबादी में "काउंटरमेशर्स में अप्रशिक्षित, विशिष्ट-घटना पॉलीग्राफ टेस्ट (जीकेटी), सत्यता से झूठ बोलने में भेदभाव कर सकते हैं, जो कि अच्छी तरह से प्रतिच्छेदन से ऊपर है, हालांकि अच्छी तरह से प्रतिच्छेदन से नीचे।" सिक्का यह पता लगाने के लिए कि क्या कोई सच कह रहा है, लेकिन लगातार और विश्वसनीय परिणाम प्राप्त करने से दूर।

एनआरसी ने रोजगार स्क्रीनिंग में पॉलीग्राफ का उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी, लेकिन इसने ध्यान दिया कि क्षेत्र में विशिष्ट-घटना पॉलीग्राफ परीक्षण अधिक सटीक परिणाम देते हैं। यह लक्षित, प्रासंगिक प्रश्न लगता है - उदाहरण के लिए, "क्या डकैती बंदूक के साथ की गई थी?" - का मतलब एक ऐसे विषय को अनसुना करना है जो झूठ बोलने या जानकारी छुपाने के लिए एक मजबूत मकसद हो सकता है, बेहतर काम करने लगता है।

पॉलीग्राफ झूठी सकारात्मक वितरित कर सकता है: यह मानते हुए कि कोई झूठ बोल रहा है जो वास्तव में सच कह रहा है। पॉलीग्राफ "विफल" होने के परिणाम गंभीर हो सकते हैं - नौकरी न मिलने से लेकर सीरियल किलर का लेबल लगाना।

1998 के सुप्रीम कोर्ट के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम। शेफ़र, बहुमत ने कहा कि "कोई आम सहमति नहीं है कि पॉलीग्राफ साक्ष्य विश्वसनीय है" और "यू अन्य विशेषज्ञ गवाहों को पसंद करते हैं जो कि जुआरियों के ज्ञान के बाहर तथ्यात्मक मामलों के बारे में गवाही देते हैं - जैसे कि एक अपराध स्थल पर पाए गए उंगलियों के निशान, बैलिस्टिक या डीएनए का विश्लेषण, एक पॉलीग्राफ विशेषज्ञ जूरी को अपनी राय के साथ आपूर्ति कर सकता है।"

विशेष रूप से, आधुनिक पॉलीग्राफ के अग्रदूत पर मुकदमेबाजी ने 1923 में डी। सी। सर्किट से सेमिनल फ्राई राय को जन्म दिया, जिसने अदालत में पॉलीग्राफ के सबूतों को अस्वीकार्य माना। 2005 में, 11 वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने दोहराया कि "पॉलीग्राफी को वैज्ञानिक समुदाय से सामान्य स्वीकृति प्राप्त नहीं थी।"

वास्तविकता यह है कि कई कारक - जिनमें उच्च-दांव की स्थिति में घबराहट शामिल है - एक पॉलीग्राफ मशीन द्वारा पता लगाए गए रीडिंग को प्रभावित कर सकता है, और एक धारणा दे सकता है कि विषय झूठ बोल रहा है। इस कारण से, पॉलीग्राफ किसी भी आपराधिक मामले में आम तौर पर स्वीकार्य नहीं हैं, भले ही पुलिस पूछताछकर्ता कभी-कभी एक संदिग्ध को एक को प्रस्तुत करने में धोखा देंगे। पॉलीग्राफ नागरिक मामलों में स्वीकार्य हो सकता है, राज्य पर निर्भर करता है, और कुछ राज्य आपराधिक मामलों में पॉलीग्राफ परीक्षणों का उपयोग करने की अनुमति देते हैं अगर हर कोई इसके लिए सहमत हो।

कुछ नहीं से बेहतर?

संक्षेप में, पॉलीग्राफ कुछ पेशकश कर सकता है - भले ही थोड़ा सा विश्वास हो कि एक व्यक्ति किसी विशेष घटना के बारे में सच्चाई बता रहा है। अध्ययनों से पता चला है कि जब एक अच्छी तरह से प्रशिक्षित परीक्षक पॉलीग्राफ का उपयोग करता है, तो वह सापेक्ष सटीकता के साथ झूठ का पता लगा सकता है।

लेकिन एक पॉलीग्राफ सही नहीं है: एक परीक्षक की व्याख्या व्यक्तिपरक है, और परिणाम परीक्षण किए जा रहे व्यक्ति के प्रति उदासीन हैं। सही परिस्थितियों में, पॉलीग्राफ को कथित रूप से एक प्रशिक्षित व्यक्ति द्वारा मूर्ख बनाया जा सकता है। यहां तक ​​कि मेरे कुछ फॉरेंसिक साक्ष्य छात्रों ने "टेस्ट को हराया" जब मैं कक्षा प्रदर्शन के लिए पॉलीग्राफ परीक्षक लाता हूं।

शायद 11 वें सर्किट ने इसे सबसे अच्छा बताया: पॉलीग्राफ से जुड़ा कोई पिनोचियो कारक नहीं है। बढ़ती हुई नाक के रूप में जितना हम स्पष्ट रूप से एक संकेत की तरह हैं, उतना झूठ बोलने के लिए कोई 100 प्रतिशत विश्वसनीय भौतिक संकेत नहीं है।

एक पॉलीग्राफ परीक्षा "यह दर्शाती है कि परीक्षार्थी अपनी कहानी पर विश्वास करता है।" और शायद यही पर्याप्त है। किसी विषय को एक परीक्षा में प्रस्तुत करने की इच्छा भी अक्सर सत्यता के स्तर को प्रकट करती है और एक शून्य को भर सकती है जब दूसरी पार्टी ने इसी तरह एक परीक्षा में जमा नहीं किया है।

यह लेख मूल रूप से जेसिका गैबेल सिनो द्वारा वार्तालाप पर प्रकाशित किया गया था। मूल लेख यहां पढ़ें।