मनोविज्ञान और टीवी: कैसे वास्तविकता प्रोग्रामिंग हमारे दिमाग को प्रभावित करता है

डोनाल्ड ट्रम्प के राष्ट्रपति अभियान ने उनके सेलिब्रिटी पर किसी भी सुसंगत राजनीतिक दर्शन के रूप में ज्यादा सवारी की है, और एक अभूतपूर्व मात्रा में मुफ्त मीडिया एक्सपोजर द्वारा ईंधन दिया गया है। इसके निरंतर मानव नाटक और समाचार चक्र के प्रभुत्व ने भी रियलिटी टेलीविजन पर एक कठोर रोशनी को चमकाया है, हम इसे कैसे उपभोग करते हैं और यह हमारे दिमाग, व्यवहार और सामाजिक संपर्क के लिए क्षमता के लिए क्या कर रहा है।

ट्रम्प के रियलिटी टीवी शो, नवसिखुआ 2004 में प्रीमियर हुआ और एक प्रतियोगिता में एक दूसरे के खिलाफ प्रतियोगियों को ढेर कर दिया जिसमें पुरस्कार खुद अरबपति के लिए एक प्रशिक्षु बन रहा था। यह शो बेतहाशा सफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप एक स्पिन-ऑफ का संकेत दिया गया सेलिब्रिटी अपरेंटिस.

लेकिन कोई रियलिटी टीवी स्टार से राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के लिए कैसे जाता है, और ट्रम्प का अभियान किसी की तुलना में अधिक सफल क्यों है, यह अनुमान नहीं लगाया जा सकता है कि जब उसने पहली बार अपनी उम्मीदवारी की घोषणा की हो सकती है? क्या हम समस्या हैं? क्या रियलिटी टीवी को दोष देना है? क्या सभी दृश्यरतिक और पुरस्कार आधारित रियलिटी शो हमें सुस्त बना रहे हैं, या ट्रम्प का उदय पूरी तरह से किसी और चीज के लिए जिम्मेदार है?

रियलिटी टीवी देखने के कारण

वास्तविकता प्रोग्रामिंग दर्शकों से अपील करने के कई कारण हैं। कुछ लोगों के लिए, इसे काल्पनिक चरित्रों के बजाय "वास्तविक लोगों" के बीच व्यक्तिगत संबंधों का विश्लेषण करना है। इसमें से कुछ शुद्ध पलायनवाद और मोड़ है। लेकिन कई अध्ययनों से पता चला है कि रियलिटी टेलीविज़न की अधिकांश अपील सामाजिक तुलना में निहित है और स्थिति के साथ एक पूर्वाग्रह है।

स्टीवन रीस और जेम्स विल्ट्ज़ द्वारा "व्हाई पीपल वॉच रियलिटी टीवी" नामक एक अध्ययन में, लेखकों ने वास्तविकता टेलीविजन के पीछे मानव प्रेरणा की जांच करने की मांग की। अध्ययन में, Reiss और Wiltz ने 239 वयस्कों को खुद को 16 बुनियादी प्रेरणाओं के साथ-साथ वास्तविकता की प्रोग्रामिंग को देखा और आनंद लिया। "परिणाम से पता चला कि स्थिति मुख्य प्रेरक बल है जो वास्तविकता टेलीविजन में रुचि को बढ़ाता है," रीस और विल्टज़ ने कागज में निष्कर्ष निकाला है। "जितने अधिक स्थिति-उन्मुख लोग हैं, उतना ही अधिक वे रियलिटी टेलीविज़न देखने और आनंद और आनंद की रिपोर्ट करने की संभावना रखते हैं।"

रॉबिन एल। नबी, एरिका एन। बायली, सारा जे। मॉर्गन और कारमेन आर। स्टिट द्वारा "रियलिटी-बेस्ड टेलीविज़न प्रोग्रामिंग एंड द साइकोलॉजी ऑफ़ इट्स अपील" नामक एक अन्य अध्ययन में यह समझने के लिए निर्धारित किया गया है कि लोग टीवी बदलने के कारण और वे क्या प्राप्त करते हैं इसके बाहर। हालांकि यह विचार कि रियलिटी टीवी की अपील दूसरों को देखने पर आधारित है, अध्ययन में पाया गया कि रियलिटी टीवी और वायुर्यवाद के बीच संबंध संदिग्ध था। इसके बजाय, नबी, बॉली, मॉर्गन और स्टिट ने पाया कि टीवी से जुड़े कारण और संतुष्टि नियमित और आकस्मिक दर्शकों के बीच भिन्न और भिन्न थीं।

हालांकि ऐसे निष्कर्ष थे कि नीचे की सामाजिक तुलना एक प्रेरणा थी (यानी, यह विचार कि टीवी पर ऐसे लोगों को देखना जो बहुत स्पष्ट रूप से अपने जीवन को एक साथ नहीं रखते हैं, आपको श्रेष्ठ महसूस करते हैं), वास्तविकता टीवी की अपील के कारण विविध थे। इसके अलावा, नबी और उनके सह-लेखकों ने पाया कि निश्चित रूप से वास्तविकता टीवी के एक अंधेरे पक्ष के लिए एक अवसर था, लेकिन प्रोग्रामिंग में सकारात्मक परिणामों के लिए कुछ अवसर भी हो सकते हैं। पेपर में, नबी और उनके सह-लेखकों ने लिखा: "हमारा मानना ​​है कि दूसरों के शोषण से प्राप्त होने वाले सलामी हित के आधार पर दर्शकों के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है, जो कि अन्य लोगों में एक निश्चित रुचि या जिज्ञासा के आधार पर होता है, जो कि बढ़ावा देता है। आत्म-प्रतिबिंब और शायद समानुभूति भी। ”

वास्तविकता प्रोग्रामिंग के प्रभाव

जैसा कि कोई उम्मीद कर सकता है, वास्तविकता टेलीविजन देखने के प्रभाव कुछ अलग-अलग शैलियों और उप-शैलियों में अप्रत्याशित और विविध हैं, और जैसा कि नबी और रीस अध्ययनों द्वारा निर्धारित किया गया है, देखने के पीछे की प्रेरणाओं का वास्तविकता टेलीविजन का उपभोग करने के तरीके पर गहरा प्रभाव पड़ सकता है और क्या यह है कि हम "इससे बाहर" निकलते हैं। उस ने कहा, कथा के संदर्भ में कुछ सम्मोहक साक्ष्य व्यवहार को आत्मसात करते हैं।

2011 में, मार्कस एपेल द्वारा लिखित एक पत्र "ए स्टोरी विद अ स्टूपिड पर्सन कैन मेक यू एक्ट स्टूपिड (या स्मार्ट): बिहेवियरल असिमिलेशन (और कंट्रास्ट) को नैरेटिव इम्पैक्ट" "मीडिया प्राइमिंग" के प्रभावों की जांच की - यह विचार कि कुछ का सेवन करने से संज्ञानात्मक प्रदर्शन पर असर पड़ सकता है। मूल रूप से, इस अध्ययन में, प्रतिभागियों को एक कहानी पढ़ने के लिए दी गई थी, फिर कहानी पूरी होने के बाद लेने के लिए एक परीक्षण। एक समूह को "मूर्खतापूर्ण अभिनय फुटबॉल गुंडे" के बारे में एक कहानी दी गई थी, जबकि दूसरे ने एक कहानी पढ़ी थी जिसमें चरित्र की बुद्धिमत्ता का उल्लेख नहीं था।

ऐपल पेपर में कहता है, "जैसा कि अपेक्षित था, प्रतिभागियों ने एक मूर्खतापूर्ण अभिनय वाले फुटबॉल गुंडे के बारे में एक कथा पढ़ी थी, जो प्रतिभागियों की तुलना में ज्ञान परीक्षण में खराब प्रदर्शन करते थे, जो एक चरित्र के बारे में एक कहानी पढ़ते हैं जिसमें उनकी बौद्धिक क्षमताओं का कोई संदर्भ नहीं होता है।"

परिणाम पूरी तरह से कट-एंड-ड्राई नहीं थे, हालांकि - कहानी के कुछ उदाहरणों ने उल्टे प्रभाव उत्पन्न किए, प्रतिभागियों के साथ, जिन्होंने अल्बर्ट आइंस्टीन के बारे में पढ़ा, जो क्लाउडिया स्कैफ़र के बारे में पढ़ने वालों की तुलना में परीक्षण पर अधिक खराब प्रदर्शन कर रहे थे।

यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि मूर्खतापूर्ण व्यवहार करने वाले लोगों के बारे में रियलिटी टीवी प्रोग्रामिंग निश्चित रूप से हमें बेवकूफ बना रही है, लेकिन मीडिया प्राइमिंग के विचार और इस सिद्धांत का समर्थन करने वाले सबूत हैं कि हम जो देखते हैं वह हमारे संज्ञानात्मक प्रदर्शन को प्रभावित करता है, कम से कम अल्पावधि में। ।

मात्र-एक्सपोजर प्रभाव

चुनाव में ट्रम्प के उल्कापिंड के बढ़ने का एक अपेक्षाकृत सरल विचार "मेरे-एक्सपोज़र इफेक्ट" के रूप में जाना जा सकता है।

1965 में "द एटिट्यूडिनल इफेक्ट्स ऑफ मेर एक्सपोज़र" शीर्षक से रॉबर्ट बी। ज़ाजोनक ने यह समझने की कोशिश की कि परिचितता हमारी प्राथमिकता को कैसे प्रभावित करती है। ज़ाजोनक के अधिकांश शोध शब्दों के आसपास केंद्रित हैं, उनकी उपस्थिति की आवृत्ति और उसमें मनोवैज्ञानिक प्रभाव, लेकिन निष्कर्ष शब्दों से बहुत आगे तक फैले हुए हैं।

ज़ाजोनक ने जो पाया है, काफी सरलता से, हम उन चीजों को पसंद करते हैं जो हमारे लिए परिचित हैं, और उन चीजों का लगातार उल्लेख अक्सर उनके प्रति हमारे दृष्टिकोण में सुधार कर सकता है। पेपर में, ज़ाजोनक कहता है: "इस पेपर में जिन प्रयोगात्मक परिणामों की समीक्षा और रिपोर्ट की गई है, उनका संतुलन इस परिकल्पना के पक्ष में है कि किसी व्यक्ति द्वारा किसी उद्दीपक वस्तु के लिए बार-बार संपर्क करने से उसके प्रति उसका रुझान बढ़ जाता है।"

यह शायद ही विवाद का विषय है कि एक समाज के रूप में, हम सी-स्पैन की तुलना में अधिक रियलिटी टेलीविजन देखते हैं, इसलिए बहुत उच्च प्रोफ़ाइल वाली हिलेरी क्लिंटन के उल्लेखनीय अपवाद के साथ, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि ट्रम्प सबसे प्रसिद्ध उम्मीदवार थे। यहां तक ​​कि जो लोग राजनीतिक खबर का पालन नहीं करते हैं, वे जानते हैं कि ट्रम्प कौन है, और अकेले उसे अपनी लोकप्रिय लोकप्रियता के साथ कुछ करना पड़ सकता है।

ट्रम्प निश्चित रूप से पहले से ही एक परिचित व्यक्ति हैं, जबकि एक घंटे में कुछ भी नहीं होता है - जब से उन्होंने अपनी उम्मीदवारी की घोषणा की है कि उनका नाम किसी न किसी रूप में हमारे अधिकांश फ़ीड में आया है। ट्रम्प ने जिस आवृत्ति के साथ हम सभी चीजों पर बमबारी की है, वह संभवतः उनके अभियान की सफलता का कोई छोटा कारक नहीं है।

यह कहना कि ट्रम्प के अभियान के लिए अकेले रियलिटी टीवी जिम्मेदार है, गैर-जिम्मेदार होगा। हालांकि नवसिखुआ एक लोकप्रिय शो है और मीडिया प्राइमिंग और मेरे-एक्सपोज़र इफ़ेक्ट जैसी अवधारणाएँ अमेरिकी लोगों के दिमाग में क्या हो रहा है, इसके बारे में कुछ बता सकती हैं, यह अवश्य कहा जाना चाहिए कि मतदाताओं के कुछ समूहों के साथ ट्रम्प की सफलता में बहुत कुछ रुकावट और व्यक्तित्व के नीचे आता है।

ट्रम्प को मतदाताओं के साथ सफलता मिली है, जो अपनी नीति रणनीतियों में बहुत गहराई से देखने के लिए तैयार नहीं हैं, ज्यादातर क्योंकि कोई भी नहीं है। यह बमबारी संदेश "मेक अमेरिका ग्रेट अगेन" काफी है, ऐसा लगता है, और लोगों को या तो उसके अभियान के असंतोषजनक रूप से गलत और जिओफोबिक पहलुओं में खरीद रहा है। इससे परे, ट्रम्प ने कई वर्षों में कई और कई, बहुत सारे लोगों को एक सख्त और सफल व्यवसायी के रूप में विकसित करने के लिए, जिसे केवल प्रवर्धित किया गया था नवसिखुआ.

अंत में, रियलिटी टीवी एक योगदान कारक है जिसे हम ट्रम्प के अभियान के साथ देख रहे हैं, निश्चित रूप से। लेकिन यह टीवी की गलती नहीं है - यह हमारा है।