स्टार वार्स: फोर्स अवेकेंस स्पोइलर के बारे में हमें कितना ध्यान रखना चाहिए?

बेसल दार्शनिक और जैवविज्ञानी डेविड मार्टिन शॉ के पहले प्रस्तुत विश्वविद्यालय में से एक उनके बेटे को पढ़ने दिया गया था जो एक कार्टून पुस्तक थी। डार्थ वडर और बेटा, बच्चा ल्यूक की देखभाल करने वाले वाडर की एक सनकी कहानी। उपहार का कारण दुगना था:

1) डेविड मार्टिन शॉ को पसंद है स्टार वार्स, और 2) डेविड मार्टिन शॉ, जो इच्छामृत्यु, स्टेम सेल अनुसंधान, और क्लोनिंग जैसे कांटेदार मुद्दों से निपटने के लिए अपनी दिमागी ताकत के अधिकांश खर्च करता है, बिगाड़ने वालों से मोहित है।

शॉ किताब के बारे में कहते हैं, "मुझे एक बार यह महसूस हुआ कि मुझे लगता है कि वह इसे याद करने लगेंगे।" "यह मुझे एक मनोरोगी की तरह आवाज करने वाला है, लेकिन कभी-कभी जब मैं सिनेमा में होता हूं, अगर कोई ट्रेलर आता है और मैं बिना रुके रहना चाहता हूं, तो मैं अपनी आंखें बंद कर लूंगा, अपनी उंगलियों को मेरे कानों में डालूंगा और नम खुद को धीरे से। ”

शॉ, जो फिर से - एक दार्शनिक है, मन का है कि बिगाड़ने वाले स्वाभाविक रूप से अनैतिक हैं। ज़रूर, किसी शो को बिगाड़ना एक मामूली अपराध है, लेकिन इसे इंटरनेट पर बिगाड़ना एक मामूली अपराध है जो कि अपराध में होता है। यह एक उपयोगी स्थिति है जिसे उन्होंने 2011 में पत्रिका में प्रकाशित किया था नैतिक स्थान । शॉ कहते हैं, "मैं जिन लोगों से बात करता हूं, वे मुझे इस बारे में बहुत कीमती हैं।" "लेकिन मुझे परवाह नहीं है क्योंकि मुझे पता है कि मैं सही हूं।"

खैर, वह है और वह नहीं है बहुत से लोग लाहे बिगाड़ते हैं और लाखों लोग रोते हैं जब जे.जे. नए की तुलना में अब्राम बल जागरण स्टार्किलर बेस, जिसे प्रमुख रूप से मूवी पोस्टर पर ओजी डेथ स्टार में दिखाया गया है। उनकी अनुचित शिकायत यह नहीं है कि बिगाड़ने वाले दर्शकों और प्रशंसकों से मज़ा चुराते हैं। सच्चाई अधिक जटिल है, क्योंकि वे कभी-कभी करते हैं और वे कभी-कभी नहीं करते हैं।

उसी वर्ष शॉ ने अपना पेपर, जोनाथन लेविट और निकोलस क्रिस्टेनफेल्ड, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के दो मनोवैज्ञानिकों, सैन डिएगो में प्रकाशित किया, ने एक लाइटनिंग-रॉड अध्ययन में लिखा मनोवैज्ञानिक विज्ञान यह प्रदर्शित करना कि अगाथा क्रिस्टी और रोआल्ड डाहल की लघु कथाओं के अंत को जानना उन्हें कम आनंददायक नहीं लगता। "प्लॉट महान लेखन के लिए सिर्फ बहाने हैं," क्रिस्टनफ़ेल्ड ने उस समय समझाया। काउंटरइन्टुविटिव निष्कर्ष क्वार्टरबैक को हटाने के बराबर पॉप मनोविज्ञान था, जोनाह लेहरर जैसे प्रमुख लेखकों को घोषित करने के लिए: "स्पोइलर्स डोन्ट स्पिल एनीथिंग एनीथिंग।"

UCSD अनुसंधान के लिए अनुवर्ती प्रयोगों की एक श्रृंखला में, VU एम्स्टर्डम विश्वविद्यालय के संचार वैज्ञानिक बेंजामिन जॉनसन और अल्बानी स्टेट यूनिवर्सिटी के जूडिथ रोसेनबाम ने खराब लघुकथा अवधारणा को लिया और इसे अलग कर दिया। शुरू में, जॉनसन बताता है श्लोक में इस जोड़ी ने लेविट और क्रिस्टेनफेल्ड की खोज के विपरीत पाया: स्पोइलर हानिकारक थे। “लोगों में सस्पेंस कम था, लोगों को मज़ा कम था। कहानी ख़राब होने पर लोग कम स्थानांतरित महसूस करते थे। ”विरोधाभासी निष्कर्षों को समेटने के प्रयास में, वे व्यक्तित्व के प्रकार पर गौरवान्वित होते हैं।

2015 में, उन्होंने एक रिपोर्ट प्रकाशित की लोकप्रिय मीडिया का मनोविज्ञान जिसमें 368 स्वयंसेवकों ने एक खराब या स्पॉइलर-फ्री पूर्वावलोकन पढ़ने के बाद लघु कथाएं पढ़ीं।जॉनसन और रोसेनबाउम ने स्वयंसेवकों के व्यक्तित्व प्रकार, कहानी के आनंद का विश्लेषण किया, और पूर्वावलोकन ने उन्हें कहानी पढ़ने के लिए प्रेरित किया या नहीं। अध्ययन के आधार पर, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि अनुभूति की आवश्यकता पर कम लोग वास्तव में खराब हो चुकी कहानियों को पढ़ना पसंद करते हैं - यह उन परिणामों की व्याख्या कर सकता है जो लेविट और क्रिस्टनफेल्ड ने पाया। लेकिन IQ या बुद्धिमत्ता के साथ अनुभूति के लिए भ्रमित करने की आवश्यकता नहीं है। "लोगों को अनुभूति की आवश्यकता कम है - ऐसा नहीं है कि वे स्मार्ट नहीं हैं। वे अक्सर त्वरित निर्णय लेते हैं या वे वृत्ति पर भरोसा करते हैं। वे ऐसा महसूस नहीं करते हैं कि उन्हें हर चीज पर प्रतिबिंबित करना है। ”

दूसरी ओर, गहरे भावुक लोग बिगाड़ने वालों की तरह नहीं थे। भोग में उनकी कमी गंभीर नहीं थी (औसत ४.३ अनिर्धारित की औसत रेटिंग औसतन १. a के पैमाने पर ३.iled खराब हो गई थी), लेकिन यह स्पष्ट था। "उन लोगों के लिए, स्पॉइलर खराब हैं," जॉनसन कहते हैं। "वे शायद परेशान होने के लिए सही हैं स्टार वार्स बिगाड़ने वाले, क्योंकि जब वे एपिसोड VII देखते हैं, तो भावनाओं की एक रोलर-कोस्टर सवारी करना चाहते हैं। ”

यह स्पष्ट नहीं है कि लोमडी एक भूमिका कितनी निभाती है, लेकिन जॉनसन का एक कूबड़ है कि हम अलग तरीके से फ्रेंचाइजी से संपर्क कर सकते हैं। इसके अलावा, आज तक के अधिकांश अध्ययन छोटी कहानियों के साथ हुए हैं, जो जरूरी नहीं कि बड़े नाम वाले सिनेमाई ब्रह्माण्डों के उत्साह को प्रेरित करें। अभी तक अप्रकाशित अध्ययन में, जॉनसन ने लोकप्रिय शो और फिल्मों के क्लिप का इस्तेमाल किया- गेम ऑफ़ थ्रोन्स, अमेरिकी कप्तान, ब्रॉड चर्च । जॉनसन कहते हैं, "हमारे पास अभी तक निश्चित परिणाम नहीं हैं, लेकिन हमने सोचा कि अगर हम टीवी और फिल्म का इस्तेमाल करते हैं तो हमें कुछ बड़े प्रभाव देखने को मिल सकते हैं और यह जरूरी नहीं है।"

शॉ, अपने हिस्से के लिए, तर्क है कि जब श्लोक में बिगड़ा हुआ डॉक्टर कौन उसके लिए "अलविदा क्लारा" शीर्षक के साथ, इसने उसे पसंद न जानने के लिए लूट लिया। "मेडिकल नैतिकता से आ रहा है, वहाँ सूचित सहमति की अवधारणा है - जाहिर है, चिकित्सा तुलना थोड़ी तनावपूर्ण है - लेकिन आपको रोगी को जानकारी देनी होगी कि उन्हें एक विकल्प बनाना है।"

तो हम बिगाड़ने वाले अलर्ट पर लाइन कहाँ खींचते हैं? (शॉ के अंगूठे का नियम यह हुआ करता था कि अगर ट्रेलर में यह उचित खेल था, हालांकि वह इस बात से सावधान है कि हाल ही में कितने ट्रेलरों को दे दिया गया है।) बिगाड़ने की घटना अमेरिका ऑनलाइन से अधिक पुरानी है - अप्रैल 1971 में राष्ट्रीय लैंप पत्रिका ने अपने पाठकों को नकली स्पॉइलर के चार पन्नों के साथ ट्रोल किया - लेकिन मीडिया आलोचना और फैलाव के इंटरनेट मॉडल ने बहस को बढ़ा दिया है। कहना चाहिए, मेरी पैंट में Jizz के लिए एक बिगाड़ने चेतावनी के साथ आओ अतीन्द्रीय ज्ञान ? या सांस्कृतिक सीमाओं का एक क़ानून है जिसका हम पालन कर सकते हैं?

शॉ के नजरिए से कि दूसरा सवाल उम्रवाद का कहर है। हमेशा एक नया श्रोता होता है जो यह नहीं जानता है कि ब्रूस विलिस मर चुका है (क्षमा करें, क्षमा नहीं)। इस बिंदु के साथ बहस करना असंभव है, लेकिन सांस्कृतिक टिप्पणीकारों के लिए भी समस्याग्रस्त है, जिन्हें शॉर्टहैंड की जरूरत है और विचारों के हर पैराग्राफ के लिए एक पृष्ठ के बिना अर्थ बनाने की समझ है।

इस मुद्दे पर चर्चा विस्तार और परस्पर सिनेमा ब्रह्मांड है। जब के बारे में पढ़ रहे हैं जेसिका जोन्स, वहाँ एक उम्मीद है कि आप संभावित बिगाड़ने के बारे में चेतावनी दी जानी चाहिए जो प्रभाव डाल सकते हैं साहसी, ढाल की एजेंट, या मार्वल आकाशगंगा बड़ी रिट? और, अगर नेटफ्लिक्स ऑनलाइन एक समय में एक सीजन डंप करता है, जैसा कि उसने किया था जोन्स आपको उम्मीद करनी चाहिए कि शो की एक चर्चा में पूरे सीज़न में क्षणों के संदर्भ शामिल हैं?

जॉनसन के रूप में ज्यादा के रूप में शॉल बिगाड़ने के बारे में चिंता नहीं है, लेकिन वह अंततः सहमत हैं कि चेतावनी एक अच्छी बात है - भले ही स्पॉइलर अधिकांश प्रशंसकों को प्रभावित न करें।

"मुझे लगता है कि स्पॉइलर को चेतावनी देना उपयोगी है, लेकिन मुझे लगता है कि लोग थोड़े हैं …।" वे इसे बहुत गंभीरता से लेते हैं। ”