यदि फिलिप के। डिक का लेखन भयानक है, तो क्या विज्ञान-फाई भयानक है?

फिलिप के। डिक के पात्रों ने ऐसी चीजें देखीं, जिन पर आपको विश्वास नहीं होगा: टेलीपैथी से, समय-पर्ची से, हमारे बीच के प्रतिरूपकों तक, भविष्य के सपनों को जगाने और वैकल्पिक अतीत में यात्राएं करने के लिए। और फिर भी, डिक के काम के कई फिल्म और टेलीविजन रूपांतरणों में - जैसे कि आगामी नई एंथोलॉजी श्रृंखला या जारी टीवी संस्करण द मैन इन द हाई कैसल - लेखक के सटीक शब्दों के साथ पात्र शायद ही कभी बोलते हैं। इसके लिए एक स्पष्टीकरण सरल है - अनुकूलन हर समय चीजों को बदलते हैं। अन्य व्याख्या संभावित रूप से अधिक हानिकारक है: फिलिप के। डिक का वास्तविक गद्य सार्वजनिक खपत के लिए बहुत भयानक है, और उनकी शांत अवधारणाओं को फिर से लिखने का एकमात्र तरीका उन्हें फिर से लिखना है।

जब भी मैं खुद को विज्ञान कथा पाठकों और पीकेडी की भीड़ में पाता हूं, तो एक ही तरह के सभी बुलेट पॉइंट्स आमतौर पर सतह पर आते हैं; डिक की कहानियों में अद्वितीय कल्पनाशील गुण हैं, लेकिन लेखन स्वयं है खराब या बहुत कम से कम, बुनियादी। अक्सर, मैं खुद को पीकेडी की तुलना कर्ट वोनगुट के बनाए गए विज्ञान-फाई लेखक, किलगोर ट्राउट के साथ करने वाला लेखक भी मानता हूँ। महान विचार लेकिन भयानक लिख रहे हैं। (वोनगुट कथित तौर पर ट्राउट अधिक आधारित है विशेष रूप से लेखक थियोडोर स्टर्जन पर, डिक नहीं। तो यह जाता है)।

पीकेडी के विचारों और शैली के बीच विभाजन के बारे में ये सामान्यीकरण कहीं से भी नहीं आते हैं। यहां तक ​​कि फिलिप के। डिक के सबसे बड़े वकील, जोनाथन लेथम - ने 2007 में कुख्यात रूप से स्वीकार किया कि पीकेडी के उपन्यास में कुछ मार्ग ubik "बहुत बुरा है।" 2010 के लिए एक लेख में अभिभावक दारोगा मैकमैनस ने पीकेडी के गद्य को "भयानक" कहा, भले ही उनका मानना ​​था कि कहानियों और उपन्यासों में "काल्पनिक कल्पना" शामिल है।

यदि हम इन सामान्य सामान्यताओं में खरीदते हैं, तो फिलिप के। डिक एक फार्म / फ़ंक्शन में मृत केंद्र बैठे हैं वेन आरेख: सर्वश्रेष्ठ-ओ-सभी विज्ञान कथा लेखकों और सामान्य रूप से सबसे खराब-सभी लेखकों के बीच।

लेकिन क्या ये बार-बार खोदे जाने वाले निशान दूर से सच हैं?

एंथोनी हा - के लिए एक पत्रकार टेक क्रंच और एक ब्रुकलिन पत्रिका ' अधिकांश प्रभावशाली लोग "- अपने पीकेडी को पीछे और आगे की ओर जानते हैं। विख्यात-लेखक एलिस किम के साथ, उन्होंने 2005 में स्टैनफोर्ड में डिक पर एक क्लास भी पढ़ाया।

उन्होंने कहा, "मुझे नहीं लगता कि जब यह शैली की बात आती है तो डिक सब बुरा था।" श्लोक में । "उन्होंने अक्सर बहुत जल्दी लिखा, जिसका अर्थ था कि उनकी शैली सपाट और अलौकिक हो सकती है, ऐसे वाक्यों और दृश्यों के साथ, जो दोहराए गए या छायादार रूप से निर्मित महसूस होते हैं। और फिर भी, वह एक साधारण वाक्य को भावनात्मक वजन का एक पागल राशि ले सकता है। उदाहरण के लिए, मुझे अभी भी लगता है कि उद्घाटन मार्टियन टाइम-स्लिप - "फेनोबार्बिटल स्लंबर की गहराई से, सिल्विया बोहलेन ने कुछ ऐसा सुना, जिसे कहा जाता है।" - उस दुनिया के लिए एक सही परिचय है।"

हा डबिंग डिक के लेखन को "सपाट और निश्छल" या यहाँ तक कि "घटिया तरीके से निर्मित" भी "हॉलिंग बैड" के लेथेम डिस के पास नहीं है। हालांकि ग्रह पर हर एक पाठक एक उपन्यास को पसंद करने के बारे में हा से सहमत नहीं होगा जहां पहले वाक्य में "फेनोबार्बिटल" शब्द शामिल है, यह सब पीकेडी की शैली और विषयों का एक अच्छा और सच्चा उदाहरण है। क्योंकि ड्रग फेनोबार्बिटोन का उपयोग नींद की गड़बड़ी के इलाज के लिए किया जाता है और इसलिए पीडीके की बहुत सारी लिखावट राज्यों, जागने वाले सपनों के बारे में है, और प्रकृति क्या "वास्तविकता" का निर्माण करती है यह सब जाँचता है: इसे इस तरह लिखा गया है, क्योंकि इसे लिखा जाना चाहिए इस तरफ।लगभग सभी विशाल डिक्स कहानियों के बारे में पारंपरिक यथार्थवादी संरचनाओं को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है, इसलिए, शायद लेखन "बुरा" नहीं है, यह "अजीब" है।

आइए एक नज़र डालते हैं 1954 पीकेडी की लघु कहानी "अजीब धरती पर" से इस "अजीब" उद्घाटन मार्ग पर:

"सिल्विया रात की चमक के माध्यम से, गुलाबों और ब्रह्मांड और शास्ता डेज़ी के बीच, बजरी के रास्तों से नीचे और मीठे-चखने वाले घास के ढेर के नीचे लॉन से बहते हुए हँसते हुए दौड़ी।"

प्राकृतिक कथा साहित्य की एक आलोचक को शायद "रात की चमक" के साथ समस्या होगी क्योंकि यह विरोधाभासी है: यह एक ही समय में "रात" और "उज्ज्वल" कैसे हो सकता है? इसी तरह, "गुलाब और ब्रह्मांड" के बीच होना काफी अजीब है। शाब्दिक अर्थ के लिए, इस उद्घाटन लाइन के साथ समस्या यह जानने की कोशिश कर रही है क्या बकवास वास्तव में चल रहा है। लेकिन, यदि आप विज्ञान कथा के पाठक हैं, तो आपको ऐसे सामानों के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है जो तुरंत समझ में नहीं आते हैं। वास्तव में, आप यह भी समझ सकते हैं कि विरोधाभास या भ्रम एक भाषा स्तर इस विशेष शैली के अनुभव का हिस्सा है।

विज्ञान-कथा आलोचना की उनकी पुस्तक में microworlds, उपन्यासकार स्टानिस्लाव लेम इस दिशा में तेजी से आगे बढ़ते हैं और इससे भी आगे बढ़कर फिलिप के। डिक की पाठकीय विसंगतियों का दावा जानबूझकर किया जाता है, यह दावा करते हुए कि “पाठ पर निरंतरता की असंभवता हमें अपने वैश्विक अर्थों की तलाश करने के लिए मजबूर करती है, न कि स्वयं घटनाओं के दायरे में। उनके रचनात्मक सिद्धांत में, ध्यान की कमी के लिए ज़िम्मेदार बहुत सी चीज़ है। ”

क्या फिलिप के के डिक की प्रतिभा का दावा करते हुए डिक वास्तव में वास्तविक विसंगतियों में पाए जाते हैं? यह सुंदर मेटा है, और लगभग यह कहना कि विशेष प्रभाव पुराने विज्ञान कथा फिल्मों में नए लोगों की तुलना में बेहतर हैं इसलिये आप तार देख सकते हैं। लगता है, Lem का मानना ​​था कि PKD केवल उपयोग कर रहा था ताम-झाम विज्ञान कथाओं में एन्ट्रापी, परिवर्तित राज्यों, सामाजिक और सांस्कृतिक मोहभंग के बारे में कहानियाँ देने के लिए। इसके लिए, PKD के बॉक्स में कोई भी उपकरण सही था। यदि क्लूनी गद्य या असंगत कथा सूत्र थे, तो वह सभी आर्टिफिस का हिस्सा था।

"डिक की गद्य शैली" बेहतर "गद्य शैली की तुलना में उनके विषय को व्यक्त करने में अधिक प्रभावी है," डेविड बर्र कीर्ले, लोकप्रिय पॉडकास्ट के लेखक और सह-मेजबान, गैलेक्सी को गीक गाइड कहते हैं। "डिक का काम सभी मन की टूटी-फूटी वास्तविकताओं और अव्यवस्थित अवस्थाओं के बारे में है, और सीधी गंदलापन, झटकेदार लय और उनकी गद्य शैली की अजीब पुनरावृत्ति मनोवैज्ञानिक अस्थिरता और अस्तित्वगत भय को व्यक्त करने में अकारण प्रभावी है। चिकनी, काव्य गद्य वाक्यांशों के उपयुक्त मोड़ से भरा हुआ है, रूपकों को बता रहा है, और सावधानी से तैयार किए गए वाक्य नियंत्रण और आश्वासन की भावना को व्यक्त करेंगे, जिसका डिक के ब्रह्मांड में कोई स्थान नहीं है।"

डिक का ब्रह्मांड, यह ध्यान दिया जाना चाहिए, विज्ञान कथा की एक परंपरा से आया जो कम लोकप्रिय हो गया जबकि डिक ने लिखना जारी रखा। So 60 के दशक और s० के दशक में, विज्ञान कथाओं में तथाकथित "न्यू वेव मूवमेंट" हुआ, जो अनिवार्य रूप से इष्ट था भाषा भूखंडों पर। (मुझे यह ज्ञात नहीं है कि यह एक विशाल और संभवतया सामान्यीकरण है) इसलिए, उनके समकालीनों में भी - जैसे कि सैमुअल आर। डेलानी या उर्सुला के। ले गिनी - पीकेडी के लेखन (जबकि उनके उद्देश्यों का सच) पराक्रम उस समय थोड़ा पुरातन लग रहा था।

पूरी तरह से अनुचित सादृश्य बनाने के लिए: कल्पना करें कि क्या सर आर्थर कॉनन डॉयल ने होम्स की कहानियों को अलग-अलग पैटरसन के साथ लिखा था। यह गलत नहीं होगा, लेकिन यह बंद प्रतीत होगा। वास्तव में, यदि कॉनन डॉयल जेम्स पैटरसन के समकालीन थे, तो लोग सोच सकते हैं कि कॉनन डॉयल एक बुरा लेखक था! फिलिप के। डिक बिल्कुल एक डायनासोर नहीं था जो गुफाओं के बीच एक मानव के रूप में गुजरने की कोशिश कर रहा था - यदि आप इटालो कैल्विनो पढ़ते हैं Cosmicomics तब आप जानते हैं कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं - लेकिन, मेरा मानना ​​है कि ‘50 के दशक के विज्ञान-फाई का उनका शैलीगत विनियोग उनके लेखन के सतही वाहन का हिस्सा था। यह उनके लेखन को स्पष्ट लगता है, भले ही विचार अद्भुत थे। अपने समय के लिए, फिलिप के। डिक दोनों अपने समकालीनों की तुलना में बेहतर थे और रास्ता खराब था। बेहतर इसलिए कि उसने अपने वाक्यों के "सौंदर्य" के बारे में वास्तव में परवाह नहीं की (जैसे बर्र कीर्ति बताते हैं), और इससे भी बदतर, क्योंकि वह दृष्टिकोण किया था, और अभी भी करता है, सभी प्रकार के पाठकों को अलग कर देता है।

लेकिन शायद यह स्वयं पाठकों की उदारता में है कि इसका बहुत कुछ म्यूट किया जा सकता है। "एक उपन्यास मुझे इसे प्यार करने के लिए आश्चर्यजनक रूप से लिखना नहीं पड़ता है," कहते हैं विद्युत साहित्य प्रधान संपादक और शैली में लघु-कथा लेखक लिंकन मिशेल। "लेकिन उपन्यास एक लिखित रूप है चाहे कोई भी शैली हो - और लेखन मौलिक रूप से महत्वपूर्ण है। मेरे लिए, यह पूछना है, क्या आप नोयर फिल्मों में अभिनय या कैमरा शॉट्स की परवाह करते हैं? या कुछ और।"

जैसा कि मिशेल कहते हैं, लेखन मायने रखता है, और में बात कर रहे किसी भी लेखन के बारे में, जैसा कि सुसान सोंटेग अपने निबंध "ऑन स्टाइल" में बताते हैं, यह बहुत "कठिन" है जैसा कि नाटक करना बहुत कम से कम नहीं है - ए अनुभूति इस तरह की बातचीत की प्रकृति में शैली बनाम सामग्री के बीच चल रहा युद्ध मौजूद नहीं है। इसलिए, हम में से कुछ इस तरह की बातचीत के आधार से असहमत हो सकते हैं, हम सभी स्वीकार कर सकते हैं कि एक घटिया और शानदार विज्ञान कथा लेखक जो एक गरीब गद्य स्टाइलिस्ट था, की धारणा एक क्लिच होने के लिए पर्याप्त है।

यदि हम फिलिप के। डिक के "बुरे" स्टाइलिस्ट होने के अधिकार का बचाव कर रहे हैं, तो क्या हम प्रॉक्सी द्वारा, सभी विज्ञान कथाओं का बचाव कर रहे हैं? कुछ तरीकों से हाँ, लेकिन अन्य तरीकों से, बिल्कुल नहीं, अपने निबंध "साइंस फिक्शन" में वोनगुट ने लिखा था "साथ में" सबसे खराब अमेरिका में शिक्षा पत्रिकाओं के बाहर लेखन, वे Sci-Fi पत्रिकाओं में से कुछ को सबसे अच्छा प्रकाशित … "लेकिन, Vonnegut मुख्य रूप से 1960 के दशक से पहले प्रकाशित विज्ञान कथा के बारे में बात कर रहे थे, एक तरह का लेखन, जो न्यू वेव साइंस की पूर्व-तारीखें लिखता है, और इस प्रकार, आम तौर पर इसके बाद के विज्ञान कथाओं की तुलना में "साहित्यिक" के रूप में विशेषता हो सकती है। अगर हम वोनगुट के बारे में सोचते हैं विज्ञान कथा के क्षेत्र की धारणा फिलिप के। डिक के लिए एक अच्छा सिफर के रूप में, और फिलिप के। डिक विज्ञान कथा के प्रतिनिधि के रूप में फिर भी मुख्यधारा के साहित्यकारों द्वारा माना जाता है, फिर "बुरे लेखक" की दृढ़ता का अर्थ समझ में आने लगता है, भले ही उन क्लिच को काफी गुमराह किया गया हो।

2011 में, माइक रो ने "फिलिप के। डिक एंड द सुख ऑफ अनचुएबल प्रोसे" शीर्षक से लाखों लोगों के लिए एक व्यापक निबंध लिखा, इस प्रकार खुद को इस विशिष्ट तनाव के विशेषज्ञ के रूप में स्थापित किया।

"साइंस फिक्शन" "साहित्यिक कथा" से अलग है, निश्चित रूप से अलग मानक हैं, "रोवे बताते हैं श्लोक में । "यह नियम हैं जो फ़ुटबॉल और बास्केटबॉल को अलग-अलग बनाते हैं - एक गेंद को एक जाल में डालने के दो अलग-अलग तरीके - और इसलिए शैली की कल्पना भी इसी तरह की होती है, सबसे पहले," कला की तरह कम "। सुंदर शैली के अधिनायक के खिलाफ और कुछ कल्पनाशील गुणों को प्राथमिकता देना।"

जबकि हम कह सकते हैं कि रोवे विज्ञान कथा की एक धारणा पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, जो '60 के दशक में घुलना शुरू हो गया था, लेकिन, फिर भी, एक सोंटेग तर्क का प्रेत यहाँ खुद को आश्वस्त करता है: चाहे हम कितनी भी कोशिश कर लें, यह कहना होगा कि यह शैली और सामग्री है एक ही बात, जितना अधिक हम साबित करते हैं कि वे अलग हैं। अगर किसी भी तरह की कला की चर्चा - जैसे फिलिप के। डिक उपन्यास - किसी भी सच्चाई को प्राप्त करना है, तो हमें इस दृढ़ विश्वास के साथ शुरुआत करनी होगी कि कलाकार के साथ टेलीपैथिक लिंक उत्पन्न करके यह सब आसानी से हल किया जा सकता है। वहाँ, हमें वह सब कुछ मिलता है: लेखक जो करना चाहता है उसके साथ क्या करना चाहता है शैलीगत उन लक्ष्यों को पूरा करने के लिए।

अगर फिलिप के। डिक के "बुरे" लेखन के बारे में कोई फैसला होता है, तो मैं कहता हूं कि हम एक जूरी के साथ काम कर रहे हैं। मेरे लिए, पीकेडी का वास्तविक लेखन एक गद्य शैलियों का मिश्रित बैग है। दोनों जानबूझकर पुराने विज्ञान कथाओं का मजाक उड़ा रहे थे, जो किसी तरह से उस विनियोग से अनभिज्ञ थे। यह सब बहुत करीब लगता है कि फिलिप के। डिक वास्तव में कैसे सोचते थे और दुनिया और उनके काम को देखते थे। मतलब, शायद फिलिप के। डिक के गद्य के बारे में सबसे बड़ी सच्चाई यह है: यह लगभग उतने ही करीब है जितना कि हम पूरे पृष्ठ में वास्तविक टेलीपैथी स्पलैशिंग के बारे में जानते हैं। और पृष्ठ पर टेलीपैथी कभी भी सुंदर नहीं होने वाली थी।