चुड़ैलों जो शापित ब्रेट Kavanaugh थे नि: शुल्क भाषण व्यायाम

पिछले शनिवार को, कैटलैंड में चुड़ैलों को इकट्ठा किया गया था, ब्रुकलिन, न्यूयॉर्क में एक मनोगत किताबों की दुकान, ब्रेट कवनुआघ पर एक हेक्स लगाने के लिए, हाल ही में नियुक्त सुप्रीम कोर्ट के न्यायधीश ने यौन शोषण का आरोप लगाया।

उन्होंने केवानुग और राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के चेहरों की वेदी पर चिपके हुए पोप-गुड़िया को नाखूनों से चिपकाए गए लिंग के आकार की मोमबत्तियों को जलाया और शापित-भरे भजन 109 का पाठ किया। बाहर, कैथोलिक प्रदर्शनकारियों ने बाइबल की आयतों को सुना। यह सब पूरी तरह से कानूनी और निर्विवाद रूप से अमेरिकी था।

संयुक्त राज्य में किसी पर हेक्स लगाना आपका संवैधानिक अधिकार है, इसके बावजूद आपका स्थानीय ओझा आपको क्या बता सकता है। डायन के समारोह से पहले, सैन जोस के सूबा के लिए पादरी फादर गैरी थॉमस ने बताया राष्ट्रीय कैथोलिक रजिस्टर कि हेक्सिंग "बुराई का एक संयोजन है - मुक्त भाषण के बारे में नहीं" और जोर देकर कहा कि "व्यक्तिगत बुराई को जोड़कर मुक्त भाषण के तहत नहीं आता है।"

उन्होंने यह भी कहा कि वह चुड़ैल की हेक्स के जवाब में, कन्नौघ के लिए मास धारण करेंगे। (सैन जोस के सूबा के प्रवक्ता ने पुष्टि की श्लोक में "फादर गैरी थॉमस ने गुरुवार और शनिवार को एक नियमित रूप से निर्धारित मास के दौरान प्रार्थना की प्रार्थना में न्याय कवनुघ का नाम शामिल किया, जो कई प्रार्थना इरादों की एक सूची में शामिल है।"

लेकिन सैन जोस के सूबा ने इस सवाल का जवाब नहीं दिया कि क्या चर्च फ्र की तरह विश्वास करता है या नहीं। थॉमस, कि हेक्स मुक्त भाषण का उदाहरण नहीं है। सौभाग्य से, कानून के पांच प्रतिष्ठित प्रोफेसरों ने किया, और ऐसा लगता है जैसे थॉमस वेटिकन द्वारा अनुमोदित दानव एक्सोराइज़र है, जब वह फर्स्ट संशोधन में आता है तो वह बंद हो जाता है।

टिमोथी ज़िक, जे। डी। विलियम और मैरी लॉ स्कूल में सरकार और नागरिकता के जॉन मार्शल प्रोफेसर हैं। वह कहते हैं कि हेक्स संरक्षित भाषण है क्योंकि केवल दूसरों के साथ कामना या प्रार्थना करना है कि किसी विशेष व्यक्ति को नुकसान पहुंचेगा, मुक्त भाषण का एक रूप है। फर्स्ट अमेंडमेंट गैरकानूनी गतिविधि की वकालत की रक्षा नहीं करता है, जिसका उद्देश्य नुकसान की संभावना है और इससे नुकसान होगा और यह शारीरिक नुकसान पहुंचाने के इरादे की गंभीर अभिव्यक्ति की रक्षा नहीं करता है।

"लेकिन हेक्स और अन्य 'संयोजन' इन श्रेणियों में नहीं आते हैं," जिक बताता है श्लोक में । "वे बुरे विचारों को सोचने के लिए अधिक दृढ़ हैं, और सरकार अपनी अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित या दंडित करने की मांग करने पर पहले संशोधन का उल्लंघन करेगी।"

"सार्वजनिक आकृति पर एक हेक्स का रखना नि: शुल्क भाषण है"

एरिज़ोना स्टेट यूनिवर्सिटी में संवैधानिक कानून में जेम्स वीनस्टीन, जे डी दान क्रेकोलिओ चेयर सहमत हैं। वह बोलता है श्लोक में "जब तक कि हेक्स और उसके साथ होने वाले दूसरे भाषण को किसी को घायल करने के लिए 'वास्तविक खतरे' के रूप में यथोचित रूप से नहीं लगाया जा सकता है, एक सार्वजनिक आंकड़े पर एक हेक्स को रखना प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित स्वतंत्र भाषण है।"

रूथन रॉबसन, जे। डी। एक CUNY स्कूल ऑफ़ लॉ के प्रोफेसर का कहना है कि मुक्त भाषण अपवादों की केवल कुछ ही संकीर्ण सुरक्षा है, जिसमें मानहानि, धोखाधड़ी और हिंसा के लिए सावधानीपूर्वक परिभाषित सिद्धांत शामिल हैं। एक मंत्र, रोबोसोन बताता है श्लोक में, "इन अपवादों में से किसी में नहीं गिरेंगे।"

रॉय गटरमैन, सिरैक्यूज़ विश्वविद्यालय में टली सेंटर फ़ॉर फ्री स्पीच के निदेशक, जद, का कारण है कि अगर किसी को हेक्स के लिए कॉल करने के लिए स्पीकर को सीमित या दंडित किया जाता है, तो हेक्स को "असुरक्षित भाषण" के एक प्रकार के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा। इस तरह का भाषण वापस रॉबसन के बिंदु पर जाता है: ये पहले संशोधन द्वारा असुरक्षित रूप से मुक्त भाषण की श्रेणियां हैं और इसमें अश्लीलता, चोट और मानहानि जैसे कार्य शामिल हैं।

एक हेक्स, गुटरमैन बताते हैं, यह आवश्यक रूप से मानहानि का उदाहरण नहीं है, लेकिन सवाल यह है कि क्या इसे "वास्तविक खतरा" माना जा सकता है या भावनात्मक संकट के जानबूझकर प्रलोभन की आवश्यकता है कि हेक्स के विषय - इस मामले में, कवानुघ - विश्वास करें कि उन्हें सुरक्षा के लिए एक वास्तविक खतरा मिला है और बदले में, गंभीर भावनात्मक संकट का सामना कर रहा है।

"भावनात्मक संकट यातना के लिए शालीनता या नैतिकता के मानदंडों से परे अपमानजनक आचरण के प्रमाण की आवश्यकता होती है, जो गंभीर भावनात्मक संकट का कारण बनता है," गटरमैन बताता है श्लोक में । "मुझे नहीं लगता कि हेक्स आपराधिक कानून के तहत दंडनीय होगा क्योंकि किसी के साथ कुछ बुरा होने की इच्छा करना या उम्मीद करना अपराध नहीं है।"

इसके अतिरिक्त, यह संभावना है कि डायन की हेक्स प्रथम संशोधन के एक अन्य खंड द्वारा सुरक्षित है: धर्म के मुक्त अभ्यास की सुरक्षा। रॉबसन बताते हैं कि जिस तरह थॉमस की तरह एक कैथोलिक ओझाओं को धर्म संशोधन के पहले संशोधन के तहत संरक्षित किया जाता है, "वैसे ही बुतपरस्त हेक्सर्स की रक्षा की जाएगी।" याद रखें कि पहला संशोधन इस बीच, इस प्रकार है:

“कांग्रेस धर्म की स्थापना का सम्मान करने या मुक्त अभ्यास पर रोक लगाने के लिए कोई कानून नहीं बनाएगी; या बोलने की आजादी या प्रेस की घृणा; या लोगों के अधिकार को इकट्ठा करने के लिए और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका करने के लिए।"

हॉवर्ड श्वेबर, पीएच.डी. अमेरिकी राजनीति के एक प्रोफेसर जो विस्कॉन्सिन विश्वविद्यालय में संवैधानिक कानून सिखाते हैं, मैडिसन इस बात से सहमत हैं कि कवानुघ पर हेक्स लगाने का प्रयास स्वतंत्र भाषण और मुक्त धार्मिक अभ्यास दोनों के रूप में दोगुना संरक्षित है।

"फादर थॉमस को धर्मशास्त्र से चिपके रहना चाहिए।"

"फादर थॉमस को धर्मशास्त्र से चिपके रहना चाहिए," श्वेबर बताता है श्लोक में । “पहले संशोधन के तहत, संरक्षित भाषण की कोई विशिष्ट श्रेणियां नहीं हैं; इसके बजाय धोखाधड़ी, धमकी, या परिवाद जैसे असुरक्षित भाषण की श्रेणियां हैं। लेकिन no कंजर्वेशन से संबंधित असुरक्षित भाषण की कोई श्रेणी नहीं है। '' ''

विडंबना यह है कि जबकि थॉमस हेक्स को स्वतंत्र भाषण के रूप में नहीं देख सकते हैं, उनका द्रव्यमान वास्तव में कुछ संवैधानिक विद्वानों का कहना है कि हेक्स जैसी चीज से निपटने का सबसे अच्छा तरीका है। काउंटर-स्पीच एक कानूनी सिद्धांत है, जो बताता है कि नकारात्मक मुक्त भाषण से निपटने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि इसे सकारात्मक मुक्त भाषण के साथ काउंटर किया जाए। यह कई रूपों में आ सकता है लेकिन यह हमेशा किसी दूसरे के दावे का खंडन होता है, इस विचार में उलझा हुआ कि झूठ का जवाब सेंसरशिप नहीं है, लेकिन जो सोचता है वह सही है।

"प्रार्थना की तरह, जादू और जादू टोना दृढ़ता से मुक्त भाषण परंपरा के भीतर है," ज़िक कहते हैं। "हेक्स की उचित प्रतिक्रिया जवाबी भाषण है - जो, वैसे, अनिवार्य रूप से 'अतिवाद' प्रतीत होता है।"