नासा के अंतरिक्ष कलाकार अपने एक्सोप्लेनेट चित्रण बताते हैं

हम एक्सोप्लैनेट अन्वेषण के पहले महान युग के बीच में हैं। पिछले कुछ दशकों में, ज्ञात एक्सोसोलर ग्रहों की संख्या शून्य से हजारों में पहुंच गई है। लेकिन, प्लूटो की शानदार नई छवियों को ले जाने वाले नए होराइजन्स जांच के विपरीत, दूरबीन जो हमें इन दूर-दूर की दुनिया को खोजने में मदद करती हैं, पूर्ण पोर्ट्रेट पर कब्जा नहीं कर सकती हैं। इसलिए, जब नासा दुनिया को यह दिखाना चाहता है कि वह किस पर काम कर रहा है, तो एजेंसी को कलात्मक होने की आवश्यकता है।

श्लोक में खगोलविद रॉबर्ट हर्ट और एनिमेटर टिम पाइल के साथ पकड़ा गया, जो मिलकर नासा के स्पिट्जर स्पेस टेलीस्कोप स्टेशन पर विज़ुअलाइज़ेशन टीम बनाते हैं, जिससे यह पता चलता है कि वे अरबों मील की दूरी पर स्वर्गीय निकायों के निवास कैसे बनाते हैं।

एक्सोप्लैनेट विज़ुअलाइज़ेशन क्या महत्वपूर्ण बनाता है?

रॉबर्ट हर्ट: हम केवल इन ग्रहों के बारे में एक छोटे से छोटे को जानते हैं। वे डेटा में ब्लिप होते हैं। शायद हमारे पास केवल तापमान का अनुमान है, या व्यास का अनुमान है - जो हम नहीं जानते हैं वह कमरे को भर देगा। और जो हम जानते हैं, उसे कुछ बुलेट बिंदुओं के साथ संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है। लेकिन अगर हम कलाकृति का एक टुकड़ा पैदा कर सकते हैं जो पूरी तरह से संगत है जो हम जानते हैं, यह उन लोगों के लिए एक दृश्य शॉर्टकट के रूप में कार्य करता है जो कहानी से आकर्षित होते हैं।

टिम पाइल: अगर हमें ऐसा कुछ मिलता है जो हमें बताता है कि वास्तव में एक गर्म बृहस्पति है, जिसका वायुमंडल अपने आस-पास के तारे द्वारा उड़ाया जा रहा है, तो एक पृष्ठ पर इसे लिखना एक बात है। एक कलाकार की अवधारणा बनाना दूसरी बात है ताकि जनता इसकी कल्पना कर सके। जैसे, "पवित्र गाय, यह क्या चल रहा है!" यह इसे और अधिक वास्तविक, अधिक आंत बनाता है।

हम जो भी जानते हैं, उसके बीच आप कैसे चलते हैं - और आप निश्चित रूप से चित्रण में प्राप्त कर रहे हैं - बनाम जो हम नहीं करते हैं, या शायद हमारे पास एक अधिक सामान्य विचार है?

टी.पी.: बहुत सारे लोग इस विचार के कारण एक्सोप्लैनेट में रुचि रखते हैं कि हम अपने सौर मंडल के बाहर जीवन पा सकते हैं। जो कुछ भी उस विचार में योगदान दे सकता है, हमें उसका परिचय कैसे और कब देना है, इसके बारे में बहुत सावधान रहना होगा। यदि हम चित्रण में पानी डालने जा रहे हैं, तो हमें विश्वास करना होगा कि विज्ञान का समर्थन करता है कि पानी हो सकता है: यह स्टार के काफी करीब है कि पानी मौजूद है, लेकिन यह जमे हुए नहीं है, इसलिए अब हमारे पास तरल पानी है सतह पर। हम केवल यह बताएंगे कि यदि विज्ञान इसका समर्थन करेगा।

आरएच: यहाँ एक प्रमुख तत्व प्रशंसनीयता है। हम जो कुछ भी उसमें प्रस्तुत करते हैं - जो भी विकल्प हमें बनाना है - यह कम से कम वैज्ञानिक रूप से प्रशंसनीय होना चाहिए जो कि कोर शोध ने संकेत दिया है।

टी.पी.: लेकिन केवल बड़ी चीजों के लिए। मेरा मतलब है, अगर यह छोटी चीजों की बात आती है जैसे कि कितने बादल होंगे, या वे किस आकार के हो सकते हैं? यह वास्तव में एक रास्ता या कोई अन्य बात नहीं है। फिर हमारे पास यह निर्धारित करने के लिए बहुत अधिक कलात्मक लाइसेंस है कि कैसा दिखता है।

आरएच: सामान्य तौर पर, हालांकि, प्रक्रिया हमेशा शुरू होती है और वास्तव में अनुसंधान के प्रमुख जांचकर्ताओं के साथ समाप्त होती है। इनमें से कोई भी परियोजना शोधकर्ताओं के साथ एक चर्चा के साथ शुरू होती है … मैं पेपर, प्रकाशित जर्नल लेख के माध्यम से जाऊंगा, और उन चीजों को पढ़ूंगा और पाऊंगा जो मुझे हड़ताल कर रहे हैं जो कि हम क्या कर रहे हैं के लिए दृश्य ब्याज हो सकता है। फिर हम बैठ जाते हैं और हम वैज्ञानिकों से बात करते हैं। हम संभावनाओं की चर्चा करते हैं कि वे जो चीजें देते हैं, वे किसी दिए गए परिणाम पर जोर देने के साथ सबसे अधिक आरामदायक हैं। मुझे जो करना पसंद है, वह दो, तीन, चार, पाँच चीजों की एक बुलेट सूची के साथ उस बातचीत से दूर चलना है जो हम सहमत हुए हैं कि हाँ, ये कहानी में स्थापित करने वाली अच्छी चीजें हैं। फिर कलात्मकता एक चित्रण का निर्माण करने में आती है जो बुलेट सूची में उन सभी बिट्स की जानकारी शामिल करती है। और फिर वह सब कुछ जो हम नहीं जानते, वह हिस्सा है जो कला से भर जाता है।

आप कहां कहेंगे कि आपके सबसे रचनात्मक या कलात्मक विकल्प खेलने में आते हैं?

टी.पी.:यह उस विस्तार में है जहाँ हमें बहुत अधिक स्वतंत्रता है। उदाहरण के लिए, स्थलीय ग्रहों में से एक, केप्लर 186f, कुछ व्यापक स्ट्रोक थे जो हमने इस पर आधारित थे कि यह कितना बड़ा है और इसमें तरल पानी हो सकता है? (लेकिन यह शायद पृथ्वी जितना नहीं है।) इसलिए वैज्ञानिक एक प्रतिशत के साथ आए, जो मुझे लगता है कि शायद सतह का 25 प्रतिशत हिस्सा पानी था और 75 प्रतिशत नहीं था। लेकिन जहाँ तक जो दिखता था - क्या यह एक विशाल महासागर है या झीलों जैसा है? उन्हें कैसे वितरित किया गया? भूमि स्थलाकृति कैसी दिखती है? चूँकि हमारे पास इसके बारे में कोई जानकारी नहीं है, इसलिए इसे अपनी इच्छानुसार देखने की बहुत अधिक स्वतंत्रता है। यह वास्तव में मज़ेदार था, झीलों और नदियों को खोदना और सतह पर चीजें।

जब खगोलविदों ने एक नए ग्रह की खोज की है, तो क्या अब आपके पास काम करने के लिए जानकारी बढ़ गई है?

आरएच: निश्चित रूप से क्या हुआ है, ज्ञात एक्सोप्लैनेट्स और ज्ञात प्रणालियों के विस्फोट और बदलती परिस्थितियों के कारण, एक बहुत अधिक सैद्धांतिक काम किया गया है जो चल रहा है और इन पर क्या स्थिति होगी इसके लिए एक सैद्धांतिक संदर्भ प्रदान करना जारी है। अब इस शोध की प्रकृति से, एक्सोप्लैनेट खोजों पर काम करने वाली टीमें 5 साल पहले की तुलना में अपने निपटान में बहुत अधिक जानकारी रखती हैं, जैसा कि वर्णन करने वाले मॉडल का एक प्रशंसनीय सेट होने की संभावना है - क्या यह एक वातावरण है? या यह पथरीला हो रहा है? सतह के तापमान की क्या संभावना होगी? उजागर मैग्मा का मौका? या उन चीजों के संकेत जो ज्वालामुखी गतिविधि हो सकती है। इस क्षेत्र के बहुत विस्फोट ने वास्तव में परिणामों की व्याख्या करने के लिए इतना अधिक संदर्भ दिया है कि शुरुआत में उपलब्ध था।

क्या यह सैद्धांतिक संदर्भ आपकी नौकरियों को आसान बनाता है?

टी.पी.: विशुद्ध रूप से कलात्मक अर्थ से, मुझे लगता है कि महान कला बाधा के माध्यम से प्राप्त की जाती है। अगर आपको इस पर बहुत सारी दिलचस्प अड़चनें हैं और यह नहीं हो सकता है कि यह वास्तव में कलाकृति का एक अच्छा टुकड़ा बनाने के लिए अधिक अवसर प्रदान करता है जो कि सभी के भीतर फिट बैठता है। हाइकु सिर्फ मुक्त छंद की तुलना में अधिक दिलचस्प कविता रूप है।

आरएच: अगर तुम कहते हो तो।

टी.पी.: हम असहमत होने के लिए सहमत होंगे। व्यक्तिगत रूप से, जितना अधिक वैज्ञानिक हमें दे सकते हैं कि वे क्या सोचते हैं, मैं सबसे ज्यादा खुश हूं। यह वास्तव में हमें कलाकृति के सूक्ष्म भागों पर ध्यान केंद्रित करने देता है … यह मेरी समझ है कि इनमें से बहुत सारे मॉडल बहुत आगे बढ़ने वाले नहीं हैं जब तक कि हम वास्तव में खत्म नहीं हो जाते और इनमें से कुछ ग्रहों को व्यक्तिगत रूप से देखते हैं। तब तक वे अभी भी एक सैद्धांतिक मॉडल हैं। मुझे लगता है कि हमारे लिए यह अनुमान लगाना बहुत मुश्किल होगा कि शुक्र ग्रह या मंगल ग्रह का प्रकार क्या होता है जो किसी अन्य सौर मंडल में दिखता होगा यदि हमने यहां देखने के लिए शुक्र और मंगल नहीं हैं। उनमें से कोई भी, मेरा मानना ​​है कि निर्जन है और उनमें से एक वास्तव में करीब है। हमने सोचा होगा कि यह बहुत अलग लग रहा था। अगर हम इसे अन्य सितारों के आसपास खोजते तो हम नहीं जानते थे कि शुक्र इतना अमानवीय था।

आरएच: वीनस उस मामले में एक अच्छा केस स्टडी है जो संभवतः हमारे सौर मंडल में काफी बड़ी सीमा के साथ रहने योग्य क्षेत्र का विस्तार करेगा, लेकिन हमारे पास एक स्पष्ट स्पष्ट सीमांकन है कि पृथ्वी के आकार की तुलना में पृथ्वी के आकार का 20 प्रतिशत कुछ स्पष्ट नहीं है रहने योग्य। जो वास्तव में हमारे लिए रहने योग्य क्षेत्र को समान रूप से परिभाषित करता है।

टी.पी.: खैर, यह रहने योग्य नहीं हो सकता है। क्योंकि हम ऐसा भी नहीं कह सकते।

आरएच: सभी चीजों के बराबर होने के कारण … शुक्र के साथ चाल यह है कि सतह के तापमान में वृद्धि जो पृथ्वी पर बहुत अधिक है, हम गारंटी देते हैं कि हवा में अधिक जल वाष्प, जो अधिक ग्रीनहाउस प्रभाव होगा; वीनस भगोड़ा ग्रीनहाउस प्रभाव का परिभाषित उदाहरण होगा। और हवा में जितनी अधिक बकवास होती है, उतनी ही गर्म होती है, जिससे अधिक सामान हवा में वाष्पित हो जाता है, जो प्रभाव को तेज करता है। तथ्य यह है कि शुक्र पृथ्वी की तुलना में सूर्य से केवल 20 प्रतिशत अधिक है, लेकिन इसकी सतह का तापमान 900 डिग्री है केल्विन एक बहुत अलग सतह है।

अपने काम के बारे में कुछ और जो आप उल्लेख करना चाहते हैं?

आरएच: विज्ञान संचार के दृश्य पक्ष को वास्तव में मदद करने की स्थिति में होने का अवसर, मुझे लगता है, वास्तव में एक सुंदर और रोमांचक सपने का कैरियर है। मेरे लिए, खगोल विज्ञान, हमेशा से विज्ञान के लिए एक प्रवेश द्वार दवा की तरह रहा है। यह उन्हें वास्तव में विज्ञान की कार्यप्रणाली और इसके बारे में बहुत कुछ सीखने के लिए सुंदर चित्रों के साथ देता है …। मुझे लगता है कि यह सिर्फ एक अद्भुत चुनौती है और यह इस बात का हिस्सा है कि हम हमेशा अपने खेल को बनाए रखने की कोशिश क्यों कर रहे हैं। हम हमेशा चाहते हैं कि कहानी स्पष्ट हो। हम चाहते हैं कि कहानी बेहतर हो।

टी.पी.: जब वास्तव में यह देखने की बात आती है कि इनमें से कुछ ग्रह वास्तव में क्या दिखते हैं, तो हम अभी भी उस रास्ते से दूर हैं। हम वास्तव में एक ग्रह की गूंज पर कब्जा करने में सक्षम होने की कगार पर हैं, चाहे वह 30 मीटर दूरबीन हो, या इनमें से कुछ प्रौद्योगिकियां जो जेट प्रोपल्शन लैब कर रही हैं, जो स्टार के प्रकाश को अवरुद्ध कर सकती हैं। ग्रह को देख सकते हैं। लेकिन हम अभी भी छोटे डॉट्स के बारे में बात कर रहे हैं। और यह उस तरह से लंबे समय तक चलने वाला है जब तक हम उन्हें बड़े पैमाने पर देखने में सक्षम नहीं होंगे कि हम देख सकें कि हमारे कलाकार की अवधारणाएं सटीक हैं या नहीं। उस वजह से, हमारे कलाकार की अवधारणाएं वास्तव में केवल एक ही खिड़की हैं कि ये ग्रह क्या दिखते हैं। यह उस कला को बनाने की प्रक्रिया में सक्षम होने के लिए विनम्र है।