सैद्धांतिक भौतिकी, वैज्ञानिक विधि, और नुकसान का कार्य

विज्ञान तेजी से नहीं माना जाता है, लेकिन प्रगति की गति के रूप में यह वास्तव में महसूस कर सकता है कि खोज की गति धीमी हो रही है - विशेष रूप से भौतिकी के संबंध में। क्योंकि भौतिकविदों के लिए यह सिद्धांत विकसित करना आम बात हो गई है कि कोई भी मौजूदा तकनीक का परीक्षण नहीं कर सकता है, भौतिकी का अभ्यास छात्रवृत्ति के लिए पिछड़ गया है - जो भी संभव है - प्रयोग के लिए संसाधनों का आवंटन करना मुश्किल हो गया है।

सिद्धांत और प्रयोग के बीच अंतराल के लिए पोस्टर बच्चा (जो इस पोस्टर को खरीद रहा है?) स्ट्रिंग थ्योरी है, जिसे नापसंद नहीं किया गया है, लेकिन कुछ विशेषज्ञों का कहना है कि यह परीक्षण योग्य नहीं हो सकता है। वैज्ञानिकों के लिए, जो परिकल्पना को साबित या नापसंद करने का दावा कर सकते हैं, यह सबसे खराब स्थिति है। यही वजह है कि वैज्ञानिक इस पर बात कर रहे हैं: पिछले हफ्ते, म्यूनिख में भौतिकविदों और दार्शनिकों का एक कैडर इस समस्या पर चर्चा करने के लिए इकट्ठा हुआ, जिसे "व्हाट ट्रस्ट ए थ्योरी?" कहा गया।

हालात आश्चर्यजनक रूप से गर्म थे।

सम्मेलन के आयोजकों में से एक, रिचर्ड डॉविद का तर्क है कि भौतिक विज्ञानी अपील के बिना एक सिद्धांत की पुष्टि कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, इसकी व्याख्यात्मक शक्ति, इसकी आंतरिक स्थिरता या व्यवहार्य प्रतियोगियों की अनुपस्थिति। आप यह जानकर आश्चर्यचकित होंगे कि अन्य लोग असहमत हैं। जॉर्ज एलिस और जो सिल्क ने एक टिप्पणी प्रकाशित की प्रकृति "भौतिकी की अखंडता की रक्षा" कहा जाता है, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि दाविद का दृष्टिकोण भौतिक विज्ञान को कमजोर करता है। एक सिद्धांत का परीक्षण करने का एकमात्र तरीका, वे कहते हैं, यह प्रयोग करने के लिए है।

सबाइन होसेनफेलर, फ्रैंकफर्ट इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडीज के एक शोधकर्ता और बैकरीशन के पीछे ब्लॉगर, एलिस और सिल्क से सहमत हैं। होसेनफेलर क्वांटम गुरुत्व घटना विज्ञान में काम करता है, जिसका अर्थ है कि वह क्वांटम गुरुत्वाकर्षण सिद्धांतों की प्रयोगात्मक रूप से परीक्षण योग्य भविष्यवाणियों के लिए देखता है। श्लोक में उसके सिद्धांतों, प्रयोगों और कैसे मातम और वापस ट्रैक पर भौतिकी प्राप्त करने के बारे में उससे बात की।

आप एक हालिया प्रयोग, फ़र्मिलाब के होलोमीटर की आलोचना करने के बारे में बहुत मुखर रहे हैं, इस आधार पर कि प्रयोग सिद्धांत द्वारा समर्थित नहीं था, कि हम समय से पहले जानते थे कि प्रयोग कुछ भी नहीं मिलेगा। सिद्धांत और प्रयोग के बीच सही संबंध क्या है?

मुद्दा निम्नलिखित है: मैं ज्यादातर क्वांटम गुरुत्वाकर्षण में काम करता हूं, जो कि भौतिकी के क्षेत्रों में से एक है जिसे मैं मूलभूत भौतिकी कहूंगा। ये अंतरिक्ष समय की संरचना से संबंधित क्षेत्र हैं, जो पदार्थ से बना है, और ब्रह्मांड की उत्पत्ति क्या है। और पिछली शताब्दी में जो हुआ, वह आश्चर्य की बात नहीं है, यह है कि सभी आसान काम किए गए हैं।

लेकिन यह वास्तव में यहां है, जहां आप अपने सिद्धांतों के मोर्चे को आगे बढ़ाना चाहते हैं, जहां अभी परेशानी है। क्योंकि जो हुआ है वह यह है कि आपको प्रयोग और सिद्धांत के बीच यह बड़ा अंतर मिलता है। सिद्धांतकारों को बहुत अधिक स्वतंत्रता है और प्रायोगिकवादी वास्तव में नहीं जानते कि क्या करना है। तो आप इस तरह से एक क्षेत्र में कैसे प्रगति करते हैं?

वैसे आपको इस बारे में बहुत स्पष्ट होना चाहिए कि आप अपने सिद्धांत पर कितना भरोसा कर सकते हैं, क्योंकि आपको प्रायोगिक को यह बताने के लिए सिद्धांत की आवश्यकता है कि कहाँ देखना है। आपको सबसे अधिक आशाजनक परीक्षणों की पहचान करने के लिए सिद्धांत की आवश्यकता है। क्योंकि तब हमें बहुत सारा पैसा निवेश करना होगा और कुछ प्रयोग करने होंगे, जिसमें कई दशक लग सकते हैं।

तो होलोमीटर कहाँ आता है? ठीक है, आप होलोमीटर के बारे में एक ही बात पूछ सकते हैं: क्या इस प्रयोग को करने का वादा किया गया था क्योंकि हमने कुछ सिद्धांत पर भरोसा किया था कि हमें इसके बारे में कुछ मिल सकता है? और जवाब है: नहीं, कोई संकेत नहीं था जो भी हो।

अब इस प्रयोग में अरबों की लागत नहीं थी। मेरी समझ यह है कि यह मुख्य रूप से इस तरह के मापों में संभावित वृद्धि के बारे में है, और यह अपने आप में एक उपलब्धि है। मुझे इससे कोई समस्या नहीं है लेकिन यह विचार कि इसके साथ आप क्वांटम गुरुत्वाकर्षण का परीक्षण कर सकते हैं, शुरुआत बकवास से था, और क्वांटम गुरुत्वाकर्षण घटना पर काम करने वाले हर व्यक्ति को यह पता था।

ऐसा लगता है कि सहकर्मी की समीक्षा की आदर्श प्रक्रिया या वैज्ञानिक प्रयोगों की आदर्श प्रक्रिया इस तरह की चीज को एक आदर्श दुनिया में होने से रोक सकती है।

हाँ, एक आदर्श दुनिया में। लेकिन वास्तव में, गंदगी हमेशा होती है। फिर भी, सहकर्मी की समीक्षा सबसे अच्छी है जो हमारे पास है। मैं पीयर रिव्यू में कुछ भी गलत नहीं कह रहा हूं, मैं यह कह रहा हूं कि पीयर रिव्यू के मुद्दे संगठनात्मक मुद्दे हैं। वे सिद्धांत रूप में तय किए जा सकते थे। सहकर्मी की समीक्षा अभी भी एक अच्छी बात है जो विज्ञान को चलाती है, क्योंकि हमारे पास एकमात्र मानदंड है - निश्चित रूप से प्रकृति द्वारा निर्णय के अलावा। लेकिन जब यह सिद्धांत विकास की बात आती है - इससे पहले कि प्रकृति ने उसका फैसला किया है - सहकर्मी समीक्षा एकमात्र तरीका है जिससे आप अच्छे को बुरे से अलग कर सकते हैं। जब एक नए सिद्धांत को विकसित करने की बात आती है, तो आपको विशेषज्ञों से पूछना होगा, "क्या यह सिद्धांत प्रकृति के बारे में हम सब कुछ जानते हैं?"

और जब आप ऐसे प्रयोगों के बारे में बात कर रहे हैं जो संभावित रूप से नकदी के बड़े ढेर का खर्च करते हैं, तो यह और भी महत्वपूर्ण हो जाता है।

ठीक है, इसलिए होगन के साथ, यह फर्मीलाब था और उनके पास शायद कुछ कारण था। यह बहुत बड़ी रकम नहीं है। लेकिन अब जब वह इधर-उधर जा रहा है और कह रहा है कि हमने होलोग्राफिक सिद्धांत का परीक्षण किया है, तो यह वास्तव में मुझे परेशान करता है, क्योंकि वास्तव में इसका क्वांटम गुरुत्व से कोई लेना-देना नहीं है। मेरे दृष्टिकोण से यह घटनात्मक क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के पूरे क्षेत्र पर एक बुरा प्रकाश डालता है, जहां लोग वास्तव में इन चीजों का परीक्षण करने की कोशिश करते हैं। मैंने लंबे समय तक इस पर काम किया और अब मैं इससे बाहर निकलने की कोशिश कर रहा हूं क्योंकि मुझे फंडिंग नहीं मिल रही है। तो यह मेरे जैसे औसत लोगों के लिए कैसे काम करता है

होलोमीटर समस्या एक सिद्धांत के बिना एक प्रयोगवादी की तरह लगती है। लेकिन आपके पास कुछ मामलों में रिवर्स समस्या है, जरूरी नहीं कि कोशिश करने की कमी हो, लेकिन आपके पास कोई स्पष्ट प्रयोगात्मक संभावना नहीं है। मुझे लगता है कि आप इस समस्या का वर्णन भौतिकविदों के "गणित में खो जाने" के रूप में कर रहे हैं, क्या मैं आपको ठीक से समझ रहा हूँ?

कोई इसकी व्याख्या इस तरह से कर सकता है। लेकिन मैं "गणित में खो" के साथ क्या उल्लेख करता हूं यह अधिक है: भौतिकविदों ने क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के सिद्धांत या एकीकरण के लिए कुछ सैद्धांतिक संभावनाओं पर बहुत दृढ़ता से ध्यान केंद्रित किया है। यह डार्क मैटर के साथ भी ऐसा ही है। और जिस तरह से उन्होंने कई अन्य संभावनाओं को त्याग दिया है। भौतिक विज्ञानी बहुत सी धारणाएँ बनाते हैं जो वे सिद्धांत विकास में उपयोग करते हैं कि वे स्पष्ट रूप से नहीं लिखते हैं। और ये फिर "गणित में खो गए।"

इससे मेरा मतलब यह है कि सिद्धांत चयन बहुत सारे मानदंडों से प्रभावित होता है जिन्हें स्पष्ट रूप से मान्यता नहीं दी जाती है। मेरे मन के उदाहरण स्वाभाविकता, सरलता और सुंदरता के हैं। ये सभी मानदंड हैं जो अभ्यास में उपयोग किए जा रहे हैं, लेकिन फिर वे गणितीय आवश्यकताओं में परिवर्तित हो जाते हैं और लोग भूल जाते हैं कि यह एक विकल्प था, कि वे परिकल्पनाएं थीं जिन्हें आपको परीक्षण करने की आवश्यकता है।

स्वाभाविकता का यह उदाहरण लें। तर्क यह है कि जो भी सिद्धांत है, उसमें ऐसा कोई पैरामीटर नहीं होना चाहिए जो या तो बहुत बड़ा हो या बहुत छोटा हो क्योंकि ऐसा स्वाभाविक नहीं लगता। मुझे लगता है कि यह पूरी बकवास है।

मेरा मतलब है, प्रकृति वास्तव में आपकी अपेक्षाओं की परवाह नहीं करती है।

सही। ये एक अच्छा बिंदु है। प्रकृति को इस बात की भी परवाह नहीं है कि आप क्या सुंदर पाते हैं। क्यूं कर? प्रकृति की देखभाल क्यों करनी चाहिए? जब लोग मुझसे कहते हैं, "मुझे यह सिद्धांत पसंद है क्योंकि यह बहुत ही सुंदर है," मैं पसंद कर रहा हूँ, "तो क्या?"

होलोमीटर के साथ, हमें किसी ऐसी चीज़ का कवरेज मिलता है, जो अंत में, शायद कुछ भी परीक्षण नहीं कर रहा है। फिर भी, क्योंकि इसका इतना आकर्षक आधार है, पत्रकार इसके लिए झुंड करेंगे। विज्ञान के पत्रकार किस तरह से खुद को थोड़ा मजबूत कर सकते हैं और विज्ञान के साथ अधिक व्यवहार कर सकते हैं क्योंकि यह वास्तव में इस तरह के काल्पनिक टीवी शो से अधिक है?

होलोमीटर के मामले में यह बहुत आसान होता, क्योंकि मुझे लगता है कि लोगों ने सिर्फ वही दोहराया जो उस जगह से प्रेस रिलीज में था जिसने वास्तव में प्रयोग को वित्त पोषित किया था। तो आप क्या उम्मीद करते हैं? क्या आप इस उद्देश्य के लिए उम्मीद करते हैं? मेरा मतलब है, कम से कम आपको जाना चाहिए और क्षेत्र से किसी से पूछना चाहिए कि वे इस प्रयोग के बारे में क्या सोचते हैं। इस मामले में, पत्रकारों के लिए इसे दोहराना अविश्वसनीय था।

आम तौर पर, मुझे लगता है कि कुछ मामलों में वास्तव में यह पता लगाना मुश्किल है कि वैज्ञानिक क्या कह रहे हैं। किसी ऐसे व्यक्ति के लिए यह बहुत मुश्किल है जो वास्तव में यह पता लगाने के लिए काम नहीं कर रहा है कि क्या सच है, थोड़ा मुड़ा हुआ है और कुल बकवास क्या है।लेकिन इसका काफी हिस्सा दबाव से भी चलता है। समय का दबाव है, और फिर इसे बेचना है, इसलिए आपको एक बड़ी शीर्षक के साथ आना होगा।

और इस तरह धीरे-धीरे आगे बढ़ने से प्रेस मॉर्फ्स में विज्ञान, धीरे-धीरे इस क्षेत्र में ज्ञान के क्षेत्र में प्रगति कर रहा है जिसमें हर दो दिन में सफलताएं मिल रही हैं, और ब्रह्मांड की हमारी मूलभूत समझ हर दो महीने में खत्म हो रही है, इसलिए यहां इस महान कहानी है इसके बारे में। तुम्हारा मन उड़ गया है।

मेरा दिमाग इतनी बार उड़ा है कि मुझे नहीं पता कि इस बारे में क्या कहना है।