मानव जीनोम अनुसंधान के बारे में गोपनीयता वैज्ञानिकों के लिए एक बुरी नज़र है

विज्ञान, अपने सबसे अच्छे रूप में, एक बात नहीं है, बल्कि एक प्रक्रिया है, जो साक्ष्य का एक क्रमिक संचय है जो सत्य की ओर प्रयास करता है। पत्रकारिता, अपने सबसे अच्छे रूप में, सत्य की खोज भी है। फिर भी, दो विषयों अक्सर खुद को बाधाओं पर पाते हैं। पत्रकारों का अविश्वास इस हफ्ते एक उच्च पानी के निशान तक पहुँच गया जब एक बैठक के उपस्थित लोगों को एक मानव जीनोम को संश्लेषित करने के लिए अनुसंधान के बारे में बात करने के लिए कथित तौर पर एक व्यापक गैग-आदेश दिया गया था, जो उन्हें सार्वजनिक रूप से यह कहते हुए भी प्रतिबंधित कर रहा था कि बैठक हो रही थी।

ड्रू एंडी - संभवतः वही ड्रू एंडी जो स्टैनफोर्ड में बायोइंजीनियरिंग सिखाता है - ने इस आदेश के साथ-साथ मार्चिंग के आदेशों की एक स्क्रीन भी ट्वीट की: “यदि आपको अपने प्रस्तावित अनुसंधान (मानव जीनोम का संश्लेषण) पर चर्चा करने के लिए गोपनीयता की आवश्यकता है तो आप कुछ गलत कर रहे हैं। यह कथन, हालांकि, नीति और पत्रकारिता समुदायों में संक्षिप्त है। यदि विज्ञान को जनता की भलाई के लिए अपनी सेवा के लिए अपनाया जाता है, तो निश्चित रूप से जनता, हालाँकि यह चंचल हो सकती है, आपकी जानकारी के योग्य है।

बैठक के आयोजकों ने स्क्रीन होल्ड के अनुसार, "हमने जानबूझकर मीडिया को आमंत्रित नहीं किया, क्योंकि हम चाहते हैं कि हर कोई गलत तरीके से या गलत तरीके से चर्चा किए बिना या गलत तरीके से चर्चा करे।"

यदि आपको अपने प्रस्तावित अनुसंधान (एक मानव जीनोम का संश्लेषण) पर चर्चा करने के लिए गोपनीयता की आवश्यकता है तो आप कुछ गलत कर रहे हैं। pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- ड्रू एंडी (@DrewEndy) 9 मई 2016

उनकी बात को देखना आसान है। जॉन ऑलिवर ने इस सप्ताह बताया कि पत्रकार विज्ञान पर रिपोर्टिंग करते समय हमेशा सटीकता और अखंडता के उच्च मानकों को पूरा नहीं करते हैं। मानव जीनोम को संश्लेषित करना अनुसंधान के एक विशेष रूप से संवेदनशील क्षेत्र की तरह लगता है, एक जो खुद को आसानी से संवेदनशीलता और गलत व्याख्या के लिए उधार दे सकता है।

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer मीडिया में सनसनीखेज विज्ञान के लिए एक आकर्षण है। मैं केवल एक वैज्ञानिक चर्चा के पीछे पड़ सकता हूं

- ई। निकोल (@NickyinBrooklyn) 9 मई, 2016

लेकिन सार्वजनिक बातचीत को बंद करना इसे संभालने का गलत तरीका है। यहाँ बात है: वैज्ञानिक पहले से ही सार्वजनिक रूप से कहे जाने वाली चीजों के बारे में बहुत सावधान हैं। आमतौर पर वे शोध निष्कर्षों के बारे में बात नहीं करते थे जब तक कि उन्हें एक सहकर्मी की समीक्षा की गई पत्रिका में प्रकाशित नहीं किया जाता है, और तब भी वे कार्यप्रणाली की सीमाओं को समझाने के लिए जल्दी नहीं होते हैं। जो वैज्ञानिक सुबह के शो में बुरा विज्ञान करते हैं, वे अच्छे वैज्ञानिक हैं। वे आउटलेयर हैं।

@DrewEndy हम स्पष्ट रूप से यहाँ अधिक से अधिक संदर्भ का अभाव है, लेकिन निजी चर्चा या Chatham हाउस नियम की तरह कुछ खुलकर बातचीत सक्षम बनाता है

- पेटार (@pvtodorov) 9 मई, 2016

बेशक वैज्ञानिकों के पास निजी बातचीत के लिए स्थान होना चाहिए, लेकिन, कट्टरपंथी पारदर्शिता के युग में, गोपनीयता का मतलब अपराधबोध है। अन्य लोगों के शब्दों या पदों का प्रतिनिधित्व करने से बचने के लिए और अपने स्वयं के प्रतिनिधित्व में ध्यान रखने के बजाय बैठक में उपस्थित लोगों को निर्देश क्यों नहीं देते? एक ऑल-आउट प्रकाशन प्रतिबंध अलग-अलग धारणा देता है कि बंद दरवाजों के पीछे कुछ स्केचिंग हो रही है।

यदि शोध का क्षेत्र इतना संवेदनशील है कि उसके अस्तित्व को स्वीकार करना भी एक समस्या बन जाता है, तो शायद यह एक संकेत है कि शोध जारी रखने से पहले एक ईमानदार सार्वजनिक वार्तालाप की आवश्यकता है।