असली सुप्रीम कोर्ट नॉमिनी संकट? जीवन विस्तार संविधान को प्रस्तुत करता है

पिछले हफ्ते राष्ट्रपति ओबामा ने 63 वर्ष की उम्र में फरवरी में निधन हो चुके जस्टिस एंटोनिन स्कालिया को बदलने के लिए उनकी पसंद के रूप में 63 वर्षीय मेरिक गारलैंड का नाम लेते हुए सुप्रीम कोर्ट के न्याय के लिए अपने नामांकन की घोषणा की। जबकि रिपब्लिकन सीनेटरों ने राष्ट्रपति ओबामा के नामांकन को रोकने की कसम खाई, जब तक कि रुकी नहीं अगला राष्ट्रपति पद ग्रहण करता है, जो भी संयुक्त राज्य अमेरिका का अगला एसोसिएशन जस्टिस बनेगा सुप्रीम कोर्ट की कानून की व्याख्या में उसके हाथ से अधिक समय तक रहने की संभावना होगी। जीवन विस्तार जीवनकाल की नियुक्ति की प्रकृति को बदल रहा है।

संविधान यह निर्धारित करता है कि राष्ट्रपति द्वारा "सीनेट की सलाह और सहमति" के साथ नामांकित और नियुक्त किए जाते हैं, लेकिन ऐसे कानून नहीं हैं जो न्याय को वास्तव में अदालत छोड़ने पर एक क़ानून बनाते हैं - राजद्रोह, रिश्वत, या अन्य मामलों के लिए बचाते हैं प्रमुख अपराध। यह हमेशा की तरह है; आज का सर्वोच्च न्यायालय मूल रूप से ठीक वैसा ही संस्थान है जैसा कि 1790 में स्थापित किया गया था।

केवल दो तरीके हैं जो न्यायिक उच्च न्यायालय को छोड़ देते हैं - वे रिटायर हो जाते हैं या वे मर जाते हैं। और यह एक समस्या है। सार्वजनिक अधिकारियों के हर दूसरे समूह को एक कारण के लिए सीमा सीमाओं द्वारा सीमित किया जाता है। लोकतांत्रिक प्रक्रियाएं लोकतंत्र की जीवनदायिनी हैं। जब सिस्टम बहुत लंबे समय के लिए स्थिर हो जाता है - और कांग्रेस के लिए अदालत की तुलना में अधिक समय तक स्थिरता प्रगति की लागत पर आती है। एंटोनिन स्कैलिया ने 30 वर्षों तक सेवा की। एक सदी पहले इसे बहुत लंबा खिंचाव माना जाता था। अभी से एक सदी - यदि व्यवस्था बनी हुई है - तो इसे वास्तव में बहुत ही संक्षिप्त माना जा सकता है। चिकित्सा विज्ञान मृत्यु को पराजित नहीं कर सकता है, लेकिन यह इसे थोड़ी देर के लिए रोक सकता है।

न्यायालय में बैठने वाले 112 न्यायमूर्तियों में से 44.5 प्रतिशत की मृत्यु हो चुकी है जबकि 47.3 प्रतिशत सेवानिवृत्त हो चुके हैं। सबसे लंबे समय तक न्याय करने वाला व्यक्ति 36 साल और 7 महीने का था - विलियम डगलस ने 1939 से 1975 तक सेवा की - जबकि जस्टिस ओलिवर वेंडेल होम्स, जूनियर 90 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने वाले सबसे पुराने न्यायकर्ता थे। सेवानिवृत्ति की औसत आयु 1971 से पहले का न्याय 78.7 था जबकि 1971 से पहले यह 68.3 था।

यह बड़े पैमाने पर है क्योंकि लोग अब पहले की तुलना में बहुत लंबे समय तक रह रहे हैं - 85 से अधिक लोग देश में सबसे तेजी से बढ़ते आयु समूह हैं और अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग ने जीवन प्रत्याशा में वृद्धि को "एक में से एक" घोषित किया है समाज की सबसे बड़ी उपलब्धियाँ। ”स्वास्थ्य, स्वच्छता और पोषण में सुधार ने पीढ़ीगत आबादी को फिर से जोड़ दिया है और इसे इतना बढ़ा दिया है कि बेंच पर मर रहे जस्टिस एक कम लगातार घटना बन गए हैं। स्तालिया केवल 1954 के बाद से अदालत में रहते हुए मरने वाला दूसरा न्याय है।

क्या इसका मतलब है कि हम समय पर ढंग से बाहर निकलने के लिए न्यायोचित भरोसा कर सकते हैं? ज़रुरी नहीं। हालांकि सर्वोच्च न्यायालय एक राजनीतिक निकाय नहीं है, यह एक भारी राजनीतिक निकाय है।स्कैलिया मरना नहीं चाहता था, लेकिन वह वास्तव में, जब ओबामा पद पर थे, तब तक वे मरना नहीं चाहते थे। जर्नल में 2010 के एक पेपर में जनसांख्यिकी समाजशास्त्री रॉस स्टोलज़ेनबर्ग और कानून के प्रोफेसर जेम्स लिंडग्रेन ने 1790 से 2006 तक हर न्याय पर डेटा का विश्लेषण किया और पाया कि न्यायपालिका अध्यक्ष की पार्टी के लाभ के लिए अपने सेवानिवृत्ति में देरी करते हैं, जिन्होंने उन्हें अदालत में नियुक्त किया। यदि आप एक रिपब्लिकन न्याय हैं, तो आप तब तक रिटायर होने का इंतजार करेंगे जब तक यह कहना सुरक्षित न हो जाए कि राष्ट्रपति दूसरे रिपब्लिकन को अदालत में रखने जा रहे हैं। मतदान की संख्या को देखते हुए, यह संभावना है कि स्कैलिया को अपने बागे को बंद करने के लिए एक और चार से आठ साल तक इंतजार करना होगा। और अगर उस देरी ने यह कहना उचित समझा कि स्कैलिया की मान्यताओं को अमेरिकी मतदाताओं के एक बड़े हिस्से द्वारा तेजी से आगे बढ़ाया गया है।

हालांकि एक कारण है कि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के मामलों में वोट नहीं देते हैं, लेकिन सार्वजनिक हित को प्रभावित करने वाले करियर के चरम दीर्घायु में एक संभावित खतरा भी है। अब भी, यह एक बड़ी चिंता नहीं है। स्कालिया की मौलिकता प्रासंगिक रही - यद्यपि विवादास्पद रही। लेकिन क्या होगा अगर वह 150 तक रहता है? 200? क्या यह समझ में आता है कि एक युग में बने कानूनों की दूसरे के मानकों द्वारा लगातार व्याख्या की जाती है?

एक अलग पत्र में, लिंडग्रीन और कानून के उत्तर पश्चिमी प्रोफेसर स्टीवन कैलाबेरी ने यह स्पष्ट किया है कि यह "मृत्यु या सेवानिवृत्त" प्रतिमान देश के लिए बुरा है। जबकि 18 वीं शताब्दी में जस्टिस के पास टर्म डेट नहीं होने का यह अर्थ हो सकता है, न्याय के लिए अब बेंच पर दशकों का समय है "अनिवार्य रूप से पूर्व-लोकतांत्रिक समय का एक अवशेष जो अमेरिकी लोगों की लोकतांत्रिक मतदान शक्ति को अवरुद्ध करता है।"

विद्वानों ने लिखा है, "हमारा मानना ​​है कि अमेरिकी संवैधानिक नियम सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को आजीवन कार्यकाल प्रदान करता है। हार्वर्ड लॉ रिव्यू । "इसके अलावा, कम लगातार रिक्तियों और कार्यालय के लंबे समय तक कार्यकाल के संयोजन का मतलब है कि जब रिक्तियां उत्पन्न होती हैं, तो दांव पर इतना कुछ होता है कि पुष्टि की लड़ाई बहुत अधिक तीव्र हो जाती है।"

प्रोफेसरों ने यह भी लिखा है कि "मानसिक विकृति" की समस्या ने कुछ न्यायिक मानसिक और शारीरिक क्षमताओं को प्रभावित किया है क्योंकि वे बुढ़ापे में रेंगते हैं। जबकि यह प्रतियोगिता है - कानून सहयोगी रयान पार्क ने लिखा है अटलांटिक चूंकि स्कालिया वृद्ध थे, इसलिए कोई संकेत नहीं था कि उन्होंने "अपनी नौकरी का वर्णन करने वाली अविश्वसनीय बौद्धिक चुनौतियों को नेविगेट करने की अपनी क्षमता में कमी कर दी थी" - इस बात से कोई इनकार नहीं है कि जैसे-जैसे हम बड़े होते जाते हैं, हमारा दिमाग और अधिक कमजोर होता जाता है।

जैसे-जैसे किसी की उम्र बढ़ती है, उनकी संज्ञानात्मक प्रसंस्करण की गति धीमी हो जाती है, जिससे उन्हें उत्तराधिकार (मानसिक शॉर्टकट) पर अधिक निर्भर होना पड़ता है। अध्ययनों में पाया गया है कि उत्तराधिकार पर निर्भरता सीधे निर्णय लेने की क्षमता को प्रभावित करती है, जबकि अन्य शोधों से पता चलता है कि जैसे-जैसे दिमाग की उम्र कम होती जाती है, ललाट बिगड़ने लगता है, जिससे लोग अपने व्यवहार को नियंत्रित करने में कम सक्षम हो जाते हैं और सोच-समझ में पड़ जाते हैं। यह उन लोगों के लिए एक आदर्श परिदृश्य नहीं है जो उन मामलों को तय करने की जिम्मेदारी से निपटते हैं जिनका अमेरिकी लोगों पर एक ठोस प्रभाव होगा।

सवाल यह है कि क्या लोगों को जिंदा रखने की हमारी क्षमता उन्हें मानसिक रूप से चुस्त रखने की हमारी क्षमता से बाहर है। पार्स करना अविश्वसनीय रूप से कठिन है, लेकिन इसे इस तरह से रखें: हम कार्डियक दवा के बारे में की तुलना में तंत्रिका विज्ञान के बारे में बहुत कम जानते हैं।

इसलिए लिंडग्रीन और कैलाबेरी ने एक प्रस्ताव पेश किया: एक संवैधानिक संशोधन में घोषणा की गई कि नौ न्यायाधीशों के लिए शर्तों को कंपित किया जाएगा ताकि हर दो साल में एक खाली जगह हो। हर एक-टर्म अध्यक्ष को दो जस्टिस नियुक्त करने को मिलेंगे, जबकि हर दो-टर्म अध्यक्ष को चार नियुक्त करने होंगे। जस्टिस पर शब्द सीमाएं लागू करना, उन्हें लगता है, लोकतांत्रिक जवाबदेही पैदा करेगा। यह यह भी दर्शाता है कि थॉमस जेफरसन कैसे इस पूरी चीज को जाना चाहते थे - अपने समय में उन्होंने तर्क दिया कि संघीय न्यायाधीशों को चार या छह साल के नवीकरणीय नियम होने चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय की व्यवस्था में जल्द ही कभी भी बदलाव होने की संभावना नहीं है, लेकिन यह सवाल करने लायक है कि देश ऐसी प्रणाली को बदलने के लिए तैयार क्यों नहीं है जो अब समय की वास्तविकता को नहीं दर्शाती है। औसत सुप्रीम कोर्ट के न्याय की दीर्घायु का मतलब है कि वे या तो कार्यालय में मर जाएंगे, राजनीतिक दलों को एक हाथापाई में भेज देंगे, या इतनी लंबी प्रतीक्षा करेंगे कि सेवानिवृत्त होने के लिए अमेरिकी लोगों को एक लोकतांत्रिक सिद्धांत से वंचित किया जाए - यह निर्णय कौन करता है इससे देश को फायदा होगा। जबकि राष्ट्रपति और कांग्रेस का नियंत्रण है कि कौन अदालत में बैठता है, अदालत के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, जो राष्ट्रपति और कांग्रेस को दी गई शक्ति को निर्धारित करती है।