क्या इंजीनियर्स हत्या के रोबोट के लिए कानूनी रूप से जवाबदेह हैं?

ऑटोमैटोन और एंड्रॉइड काल्पनिक मनुष्यों का कत्लेआम करते रहे हैं क्योंकि चेक लेखक कारेल popularपक ने अपने 1920 के विज्ञान कथा नाटक में "रोबोट" शब्द को लोकप्रिय बनाया था। रोसुम यूनिवर्सल रोबोट । Čपेक ने बहुत सारी आधुनिक बहसों के बीच एक मुद्दे की खोज की: एक रोबोट के लिए कौन जिम्मेदार है जो मारता है? चेक लेखक अपने फ्रेंकस्टीनियन इंजीनियर रॉसुम को उंगली करने लगे, लेकिन कानूनी वास्तविकता थोड़ी अधिक जटिल है।

टेक बदलता है, लेकिन इरादा अभी भी सब कुछ है।

यदि कोई अभियंता मृत्यु-निवेदन के व्यक्त उद्देश्य के लिए डेथबोट्स की एक सेना बनाता है (सोचें: अल्ट्रॉन की भीड़) तो वह मजबूत होने पर क्या होता है इसके लिए वह जिम्मेदार है। 18 अमेरिकी कोड, 1111 के अनुसार, हत्या है:

द्वेष के साथ एक इंसान की गैरकानूनी हत्या प्रत्येक हत्या जहर के द्वारा, प्रतीक्षा में पड़ी हुई, या किसी अन्य प्रकार की इच्छाशक्ति, जानबूझकर, दुर्भावनापूर्ण, और पूर्व-निर्धारित हत्या … या किसी पूर्व-निर्धारित डिजाइन से गैरकानूनी और दुर्भावनापूर्ण रूप से किसी भी इंसान की मौत को प्रभावित करने के लिए उसे मार दिया जाता है। पहली डिग्री में हत्या

मौत का "कोई अन्य प्रकार" हत्यारा रोबोटों के लिए खिड़की को खुला छोड़ देता है, जो एक प्रकार का यांत्रिक जहर है।

भले ही काल्पनिक बॉट-बिल्डर जो एक खतरनाक कार्यक्रम करता है - हालांकि नहीं स्पष्ट रूप से हत्यारा - मशीन, वहाँ एक मिसाल है कि वह किसी भी घातक परिणाम के लिए जिम्मेदार है। जब गार्ड कुत्ते मोटे तौर पर समझने वालों पर हमला करते हैं, तो चोटों में कुत्तों के मालिकों को हत्या का दोषी पाया जाता है। और क्या, इस तथ्य से परे एक विधि में कमांड कोड और दूसरे बोले गए कमांड शामिल हैं, क्या रोबोट को प्रशिक्षित करने और कुत्ते को प्रशिक्षित करने के बीच अंतर है?

अगर हथियार वाले रोबोट जर्मन शेफर्ड की तुलना में थोड़े चालाक होते हैं - कहते हैं, एक पूरी तरह से स्वायत्त बंदूक-बॉट - रोसुम अभी भी हुक से दूर नहीं है। ह्यूमन राइट्स वॉच जैसे समूह यह अनुमान लगाते हैं कि "कमांडरों या ऑपरेटरों को दोषी पाया जा सकता है अगर वे जानबूझकर अपराध करने के लिए पूरी तरह से स्वायत्त हथियार तैनात करते हैं।" ये समूह - और मानवाधिकार संगठन - आमतौर पर न्यायिक प्रणाली के बारे में अनुचित रूप से स्पष्ट राय रख सकते हैं। लेकिन प्रीडेटर ड्रोन्स को रिमोट कंट्रोल में रखने के लिए मजबूर करने वाले कारणों में से एक यह सुनिश्चित करना है कि हमले "यूएस" से आते हैं सेना ”इसलिए सैन्य वैज्ञानिक हेग के सभी खर्चों के भुगतान वाले दौरे के साथ अपनी यूरोपीय छुट्टियों को समाप्त नहीं करते हैं।

जब एक कार्य के लिए इकट्ठे हुए रोबोट एक खूनी धुरी बनाते हैं, तो यह मुद्दा थोड़ा मुखर हो जाता है। Robotsapek की कहानी में, Rossum ने मैनुअल श्रम के लिए अपने रोबोटों को इकट्ठा किया, न कि हत्या के लिए। लेकिन हत्या (गैर-सकर्मक क्रिया नहीं) हुई। रोसुम को एक अदालत में पेश करने की कोशिश की गई थी, गुणवत्ता नियंत्रण-स्लैश-असिमोव के नियमों के पालन में उसकी कमी से उसे परेशानी होगी। जब एक दोषपूर्ण उत्पाद नागरिकों को मारता है, तो निर्माता भुगतान करता है, जो कि प्रोग्नोलॉजिस्ट कह रहे हैं कि Google को क्या होगा उनकी स्वचालित कारों को कानून तोड़ना चाहिए। कहने की जरूरत नहीं है कि कई तकनीकी फर्मों के वकील अपने दायित्व के बारे में सोचते हैं।

यह तथ्य कि रोबोट से शुल्क नहीं लिया जा सकता है, यह बहुत ही कम फेंकने वाले अवसर को प्रस्तुत करता है। सवाल हमारा सबसे अच्छा कानूनी दिमाग जवाब देने की कोशिश कर रहे हैं? उन धुरियों में उलझी हुई हवा को कौन हवा दे।