अर्बन इंटेलिजेंस टेस्ट: क्या आप घर से बाहर रहना चाहते हैं या अकेले रहना चाहते हैं?

इंटरनेट को गैल्वनाइज करने में ज्यादा समय नहीं लगेगा। तथाकथित "सवाना थ्योरी ऑफ हैपीनेस" पर एक अध्ययन की रिलीज ने यह साबित कर दिया है। टिप्पणीकार ने परिणाम लिया और उनके साथ भाग गया, इस बारे में सिद्धांतों को नष्ट कर दिया कि अनुसंधान क्यों दिखाता है कि स्मार्ट लोग, विशिष्ट रूप से, सामाजिक बातचीत से कम खुशी प्राप्त करते हैं। हालांकि कुछ लेखकों ने शोधकर्ताओं द्वारा इष्ट सिद्धांत के साथ छेड़छाड़ की - स्मार्ट लोग विरोधाभासी रूप से उच्च-घनत्व वाले वातावरण में आते हैं और लोगों से बचते हैं क्योंकि वे एक पारंपरिक शिकारी-सामाजिक मॉडल से अनुकूल और तलाकशुदा हैं - बहुत सारे लेखक अपने स्वयं के विचारों के साथ आए थे। गर्म टोस्ट पर मक्खन की तरह एंकोडेटल साक्ष्य फैला हुआ था।

यह विचार कि हमारी सामाजिक गतिशीलता हमारे विकासवादी इतिहास से रंगी हुई है और आकर्षक है, कुछ स्तर पर, तार्किक है। लेकिन इसमें से ज्यादातर बेतहाशा सट्टा है। हाँ, हम एक अफ्रीकी सवाना के सामाजिक परिवेश में पनपने के लिए विकसित हुए, लेकिन हम केवल अपने पूर्वजों के मनोविज्ञान के बारे में अनुमान लगा सकते हैं। यदि आप वास्तव में जानना चाहते हैं कि स्मार्ट लोग आपसे बात क्यों नहीं करना चाहते हैं, तो आपको दिमाग के बारे में जानने की कोशिश करनी होगी।

प्रश्न में किए गए अध्ययन ने 18 से 28 वर्ष की आयु के 15,000 अमेरिकियों की सर्वेक्षण प्रतिक्रियाओं का विश्लेषण किया। सर्वेक्षण ने ख़ुशी की मात्रा निर्धारित करने के लिए स्वयं रिपोर्टिंग का उपयोग किया ("आप एक पूरे के रूप में जीवन से कितने संतुष्ट हैं?) *, और अध्ययन ने मौखिक बुद्धि परीक्षण का भी इस्तेमाल किया। "बुद्धिमत्ता" के लिए एक छद्म। उत्तर ने संकेत दिया कि सवाना के लिए एक उच्च-जनसंख्या घनत्व वातावरण में रहने वाले लोग कम खुश थे और जो लोग दोस्तों के साथ अधिक बातचीत करते थे वे अधिक खुश थे। (इस अध्ययन में वैश्विक प्रभावों पर ध्यान दिया गया, न कि व्यक्तित्व के प्रकारों पर।) आउटलेर बाहर थे।

जनसंख्या घनत्व का प्रभाव "स्मार्ट" लोगों पर बहुत कम था (पीबॉडी पिक्चर शब्दावली परीक्षण पर औसत से अधिक एक मानक विचलन के रूप में परिभाषित)। और, दिलचस्प बात यह है कि स्मार्ट लोग कम खुश थे जब वे दोस्तों और परिवार के साथ अधिक बार सामूहीकरण करते हैं।

यहाँ हम एक समस्या पर आते हैं। सवाना थ्योरी ऑफ़ हैप्पीनेस, चतुर लोगों में देखी गई विचित्र उलट-पुलट व्याख्या करती है, लेकिन हमारे पूर्वजों के बारे में बहुत कुछ मानती है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आधुनिकता जरूरी नहीं कि एक नया चयनात्मक दबाव हो: हमने उन नए तरीकों का आविष्कार किया है जो हम पहले से ही करना चाहते हैं, न कि नए चयनात्मक दबाव (ज्यादातर मामलों में) के लिए मजबूर करने के तरीके। तकनीक और शहरों ने शायद हमारे जीव विज्ञान की सराहना नहीं की है। सामाजिककरण को या तो सेरोटोनिन रिलीज को ट्रिगर करना चाहिए या नहीं। यह एक बड़ी कठिन लड़ाई है कि होशियार लोग बस इसे ओवरराइड कर सकते हैं।

ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन के कैरोल ग्राहम द्वारा पेश एक और स्पष्टीकरण यह प्रस्तावित करता है कि स्मार्ट लोगों की ड्राइव के साथ इसका अधिक संबंध है।

उन स्मार्ट लोगों के बारे में सोचें जिन्हें आप जानते हैं। उनमें कैंसर को ठीक करने की कोशिश करने वाला डॉक्टर या महान अमेरिकी उपन्यास पर काम करने वाले लेखक या समाज में सबसे कमजोर लोगों की रक्षा के लिए काम करने वाले एक मानवाधिकार वकील शामिल हो सकते हैं। इन लक्ष्यों की खोज से बार-बार सामाजिक मेलजोल बढ़ता है, यह जीवन के साथ उनकी समग्र संतुष्टि को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकता है।

ठीक है, निश्चित रूप से, कुछ लोग अन्य लोगों की तुलना में अपने बड़े प्रयासों पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं, लेकिन यह तर्क बुद्धि के साथ प्रेरणा और समर्पण को दर्शाता है। जबकि प्रेरणा और बुद्धिमत्ता हो सकता है प्रवृत्ति एक साथ अक्सर, वे अलग-अलग गुण हैं। यह स्मार्ट और आलसी होना बहुत संभव है।

यह अधिक संभावना है कि सामाजिक इंटरैक्शन की गुणवत्ता अधिक महत्वपूर्ण है। आप सोच सकते हैं कि जो आबादी में औसत से दो या तीन मानक विचलन कर रहे हैं, उन्हें औसत बातचीत से उतनी संतुष्टि नहीं मिलती है। (संदर्भ के लिए, माध्य से नीचे दो मानक विचलन "बौद्धिक अक्षमता" माना जाता है) तो आप कल्पना कर सकते हैं - और शायद आपके पास ऐसा न हो - कि ID वाले व्यक्तियों से भरी दुनिया में घूमना औसत से किसी के लिए निराशाजनक होगा। बुद्धि। हो सकता है कि स्मार्ट लोगों के लिए यह जीवन कैसा हो।

यह निश्चित रूप से एक बहुत बड़ी अतिशयोक्ति है, लेकिन यह इस बात को दर्शाता है कि सामाजिक सहभागिता जरूरी नहीं है कि उनमें भाग लेने वाले लोगों को समान मूल्य मिले।

यह कहकर इस तर्क का मुकाबला करने का प्रलोभन यह है कि होशियार लोग अन्य स्मार्ट लोगों द्वारा आबादी वाले कैरियर में समाप्त हो जाएंगे, लेकिन यह मानने का कारण वास्तव में ऐसा नहीं है। स्मार्ट लोगों को आकर्षित करने वाले करियर अक्सर उच्च उपलब्धि हासिल करने वालों को भी आकर्षित करते हैं। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि वे दो अतिव्यापी आबादी हैं। कई उच्च प्राप्तियां असामान्य रूप से सक्षम हैं और आमतौर पर बुद्धिमान हैं।

इसके साथ चुनौती का एक हिस्सा यह है कि "स्मार्ट" का जीव विज्ञान बहुत, बहुत अलग (जैसा कि पहले चर्चा की गई है) हो सकता है। यह आमतौर पर स्वीकार किया जाता है कि मस्तिष्क में गहरा, "सफेद पदार्थ" सामाजिक बुद्धि के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। बाहरी "ग्रे मैटर" वह जगह है जहां न्यूरॉन्स के शरीर रहते हैं, और जहां प्रसंस्करण होता है। ग्रे मैटर के विभिन्न क्षेत्र अलग-अलग कार्यों को संभालते हैं। इसलिए, जब मस्तिष्क का वह हिस्सा जो संख्याओं के अमूर्त संबंध को संभालता है, गर्भाशय में विकसित हो रहा है, तो न्यूरॉन्स के प्रसार की दर में मामूली वृद्धि बच्चे को जीवन में बाद में एक अधिक शक्तिशाली गणित की समझ दे सकती है (जब यह चरम हो जाता है, प्रसार न्यूरॉन्स इतने बड़े हो सकते हैं कि यह वास्तव में मस्तिष्क के विभिन्न हिस्सों के बीच संबंध को अवरुद्ध करता है, जो आत्मकेंद्रित या एस्परगर सिंड्रोम के रूप में प्रकट हो सकता है)।

ग्रे पदार्थ में अतिरिक्त तंत्रिका ऊतक कहां मौजूद है, इस पर निर्भर करते हुए, यह हो सकता है कि स्मार्ट लोग भी अपने दिमाग के अद्वितीय जीवविज्ञान के कारण कम ही होते हैं। इसलिए वे एक दूसरे के साथ सामाजिकता में भी संतुष्टि प्राप्त नहीं कर सकते हैं। यह विशेष रूप से सच होगा यदि सफेद पदार्थ की कीमत पर ग्रे पदार्थ को बढ़ावा मिलता है, जिससे उन्हें आम तौर पर सामाजिककरण में कम रुचि होती है।

किसी भी स्थिति में, हम (मनुष्य) अभी किसी भी मजबूत चयन दबाव में नहीं हैं, इसलिए मुझे लगता है कि हम अधिक जीवविज्ञान और व्यवहार को देखना शुरू करेंगे। चयन दबाव के बिना, हमारे तंत्रिका जीव विज्ञान का वितरण आगे भी फैल सकता है। उम्मीद है कि हम ऐसा करने के लिए एकजुट (और खुश!) समाज को एक साथ रख पाएंगे।